Приговор № 1-35/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селиверстова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, во дворе дома № по <адрес>, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заранее взяв без разрешения владельца ключи, открыл автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель и уехал на этом автомобиле.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, с целью кражи, через незакрытый оконный проём, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2 сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ей бензомоторную пилу марки "..." модель ..., стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с целью кражи, через незакрытую дверь, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2 сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей две курицы-несушки, общей стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с целью кражи, через незакрытую дверь, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2 сарай, расположенный во дворе дома № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей 2 курицы-несушки, стоимостью ... рублей каждая, и 1 петуха, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультаций с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Селиверстов К.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Иванцов А.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия: по эпизоду угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 является субъектом преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступлений или после их совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно (...), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлениях, явки с повинными (...), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, нигде неработающего, не имеющего источника дохода, суд полагает, что штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому считает необходимым назначить Маку А.П. наказание в виде лишения свободы. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маку А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 – автомобиль – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Савинов Н.Н.