Приговор № 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 10 февраля 2020 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 и ордер № 14 от 06.02.2020 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 г. примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, действуя в нарушение пунктов 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ-21130 г.р.н. - - , двигался на нем с ул. Пожарского в направлении ул.Октябрьская г.Ардатов Республики Мордовия, около дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», примерно в 15 часов 35 минут инспектор ДПС обоснованно полагая, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения отстранил последнего от управления транспортным средство и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерений, от которого ФИО1 отказался. После чего, в 15 часов 43 минут инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний на законное требование уполномоченного должностного лица – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и по обстоятельствам его совершения показал, что постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, поскольку права управления транспортными средствами он не имеет, данное постановление он не обжаловал. 16 декабря 2019 г. работал на улице, замерз, перед тем как везти ребят по домам, заехал к себе домой, принял медицинский препарат «Афлубин», после чего, на автомобиле марки ВАЗ-21130 г.р.н. - - , принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Пожарского в направлении ул. Октябрьская, г. Ардатов, заметил патрульный автомобиль инспекторов ДПС, один из инспекторов остановил его, пригласил проследовать в патрульный автомобиль, где стал составлять протокол об отстранении его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, он отказался, так как принимал препарат «Афлубин», содержащий этиловый спирт, испугался. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Осознает, что следовало пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, но этого не сделал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р. – инспектор ДПС показал, что 16 декабря 2019 г. во время дежурства с инспектором ДПС Б. на ул. Колхозная, г. Ардатов остановил автомобиль темно цвета, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1, попросил предъявить документы, водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было покрасневшее лицо, он предложил ФИО1 пройти в служенный автомобиль, в салоне автомобиля в зоне действия видеорегистратора составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», ФИО1 отказался, отказ мотивировал тем, что принимал медицинский препарат. Тогда он предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. После этого, им было сделано сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский».

Свидетель Б.. – инспектор ДПС показал, что 16 декабря 2019 г. в послеобеденное время, совместно с инспектором ДПС Р. находился на дежурстве, инспектором ДПС Р. был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21130 зеленого цвета, из-за руля вышел ФИО1, с которым общался Р.., позже от Р. ему стало известно, что у водителя нет документов и от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем Р.. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Свидетель У. – врач терапевт ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» показала, что лекарственное средство «Афлубин» является гомеопатическим препаратом, к медицине не имеет ни какого отношения. Данный препарат назначается взрослым по 8 – 10 капель каждые три часа. При применении в лечебных целях препарат «Афлубин» не может вызвать состояние алкогольное опьянения.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля П.. - заведующей аптеки № 4 г.Ардатов, согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Афлубин» в составе которого содержится вспомогательный компонент – спирт этиловый (этанол) 43% на 100 мл. препарата, применение данного препарата 3 раза в день по 15-20 капель, не может вызвать состояние алкогольного или иного опьянения, запрещающего управление транспортными средствами, а также характерного запаха алкоголя изо рта. Даже применение 100 мл препарата «Афлубин» одноразово, категорически не может вызвать состояние алкогольного опьянения или иного опьянения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля У.1 – заведующей «Аптечного пункта» г. Ардатов, данные ею в ходе производства дознания, аналогичны показаниям свидетеля П.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 047014 от 16.12.2019, акта освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 039984 от 16.12.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 020162 от 16.12.2019, указанного числа подсудимый управлял автомобилем марки «ВАЗ-21130» г.р.з.- - при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, а также в 15 часов 43 минут отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем подсудимый указал в протоколе (л.д. 4, 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу: отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились с помощью видеозаписи.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом осмотра указанной видеозаписи, осмотренной в ходе дознания, и признанной вещественным доказательством по делу (л.д. 44-50, 51-52).

Согласно информации ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.18).

Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, назначение виновному административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и исполнение назначенного наказания, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г., вступившего в законную силу 06 мая 2019 г. (л.д.24-25).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно исследованных доказательств, сотрудник полиции на законных основаниях и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений.

Довод подсудимого ФИО1 в части того, что он 16.12.2019 г. принимал только медицинский препарат «Афлубин», транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как испугался, суд находит необоснованным опровергнутым исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Р.., Б.., У.., П.., У.1., у суда сомнений не вызывающих, все свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, ранее с ним знакомы не были.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, 16 декабря 2019 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 управлял транспортным средством до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г., 16 декабря 2019 г. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве.

ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд дополнительно учитывает, что подсудимый не судим, вину признал частично, а также учитывает его молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о семейном и имущественном положении ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, что приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 16.12.2019, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21130» г.р.з. - - , хранящийся на специализированной стоянке ММО МВД России «Ардатовский», по адресу: РМ, <...>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок