Решение № 12-114/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ДБУ – МОВ, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 16.05.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДБУ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 ДБУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ДБУ – МОВ его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ДБУ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ДБУ

Защитник МОВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 11 час. 35 мин., по адресу: ................ ДБУ нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения

Вина ДБУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 , протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................ от 00.00.0000 , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что у ДБУ установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.490 мг/л. ДБУ с результатом указанного акта освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, бумажным носителем с записью результатов исследования, DVD-диском (представленным должностным лицом) с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня ЛМО, допрошенного у мирового судьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ДБУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДБУ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына