Решение № 12-681/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-681/2020

Дело № 12-681/2020

25RS0001-01-2020-004688-68


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на полу в районе очага возгорания обнаружен фильтр - удлинитель на шесть гнёзд. На пластиковом корпусе фильтра-удлинителя термических и механических повреждений не обнаружено. В гнезде, расположенном первым по счету с левой стороны включен провод питания от электроприбора. Штепсельная вилка фильтра – удлинителя уничтожена. Согласно пояснений ФИО2 в фильтр – удлинитель был включен телевизор, а также карточный терминал. Согласно инструкции по эксплуатации карточного терминала, а также телевизора, отсутствует прямое указание на отключение после их использования. Кроме того, государственным инспектором по пожарному надзору не дана правовая оценка регламента по обеспечению противопожарной безопасности помещения № <адрес> в г. Владивостоке от дата, в соответствии с которым допускается оставление вышеуказанных электроприборов подключенными в электросеть (телевизор в режиме ожидания, карточный терминал в выключенном режиме), что и было сделано. Просил постановление государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду материалы в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Государственный инспектор г.Владивостока по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подп.2 п. 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещении организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 40 Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи), а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, дата в 23 часа 00 минут в кабинете № по адресу: <адрес>, в помещении, в котором отсутствовал дежурный персонал, по окончанию рабочего дня, ФИО2 не обесточил бытовой электроприбор, п. 40 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <...>.; рапортом дознавателя ОД ОНДиПР по г. Владивостоку от дата., иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как в регламенте по обеспечению противопожарной безопасности допускается оставление электрооборудования, основан на неправильном толковании обязательных требований пожарной безопасности и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что согласно ответа специалиста сертифицированного центра по ремонту и обслуживанию техники «Harper», ограничений по времени работы телевизора «Нarper» нет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Правилами противопожарного режима в Российской Федерации электротехнических приборов установлен режим эксплуатации, согласно которому запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору № от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова