Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1692/2024

Дело № 2-1692/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-001800-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным иском в суд к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ###, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер земельного участка ###

Пунктом 1.3. договора установлено, что, среди прочих, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью по проекту 40,7 кв.м., <...>.

В соответствии с п. 3.27. договора ориентировочная стоимость данной квартиры 1 831 500 рублей.

Согласно п. 1.5. договора ООО «Монострой» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» заключенодополнительное соглашение ### к Договору, в соответствии с которымпланируемый срок окончания строительства Объекта ДД.ММ.ГГГГ, асрок передачи Объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста инвест» и истцами заключен договоруступки права требования ###/<...>, в соответствии с которым истцам уступлено право требовать с ООО «Монострой» после получения разрешенияна ввод в эксплуатацию Объекта, в общую совместную собственностьоднокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью попроекту 40,7 кв.м., <...>.

В силу п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнявшая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 дня.

С учетом одноименных постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка составляет: 1 831 500* 168* 1/150*7,5%=153 846 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) и ДД.ММ.ГГГГ (Почтой России) истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, до настоящего времени ответ не получен, ответчиком умышлено требования проигнорированы.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 76 923 рублей.

На основании изложенного, истицы просят суд взыскать с ООО «Монострой» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 923 рублей, а также почтовые расходы в размере 263 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнении в полном объеме. Возражал против применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и мести рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монострой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление об окончании строительства и готовности застройщика передать квартиру участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства, подписав акт приема передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила претензия, в которой они просят уплатить неустойку. Считала, что период расчета неустойки указан истцами неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ истцы по акту приема-передачи уже приняли квартиру. Следовательно, последним днем для начисления неустойки следует указывать ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно пропуска срока передачи объекта долевого строительства указала, что с 2019 года застройщик претерпевал ограничения, связанные вводом карантина на территории страны. ООО «Монострой» обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой оказать содействие в организации въезда иностранных граждан, так как наблюдалось резкое снижение количества подсобных рабочих. Невозможность выполнения планируемых сроков строительства произошло из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В процессе строительства задействованы не только застройщики и строительные компании, но и производственные предприятия, транспортные и логистические компании, организации иных направлений деятельности, осуществляющих снабжение, материально-техническое и организационное обеспечение строительного процесса. Введение во Владимирской области и других субъектах РФ долгосрочного режима повышенной готовности и мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции крайне негативно сказались на производственном цикле строительства, а именно: возникла острая нехватка рабочей силы (невозможность обеспечить ежемоментное замещение мигрантов из стран ближнего зарубежья иными трудовыми ресурсами); перевод сотрудников на удаленную работу, необходимость обеспечить обязательные специальные санитарные условия организации труда работников офисов и строительных площадок; длительная просрочка поставки строительных материалов ввиду приостановки деятельности поставщиками, перевозчиками, в т.ч. на сегодняшний день заводы-изготовители кирпича и арматуры не имеют возможности производить и поставлять товар в соответствии с ранее согласованными графиками; появились значительные перебои с финансированием из-за снижения спроса на рынке жилья, приостановки регистрации ДДУ (временным закрытием МФЦ), удорожания строительства из-за повышения стоимости рабочей силы, отсутствия своевременных действенных мер государственной поддержки; затруднена подача документов (получение технических условий, необходимых согласований, внесение изменений в разрешения, продление договоров аренды земельных участков и др.).

Долгосрочные негативные последствия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 привели к вынужденному увеличению сроков строительства по причинам, не зависящим от Застройщика. С учетом изложенного по объективным причинам не представляется возможным в полном объеме восстановить производственный цикл строительства и наверстать сроки строительства, согласованные до введения ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Кроме того, в настоящее время строительная отрасль испытывает дополнительные трудности в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ горда - проведение специальной военной операции на Украине (произошел значительный рост цен, возникла проблема с замещением импортных товаров, поставщики приостановили продажи/поставки товаров, оборудования, услуг из-за нестабильной ситуации на рынке и обновлением цен, ипотечный сектор фактически временно прекратил работу, что усугубило финансовую нагрузку Застройщиков и негативно отразилось на графиках производства работ).

Сумма неустойки и штрафа составляет более 10% от стоимости договора, при этом маржа Застройщика не превышает 8-12% от стоимости договора.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ###, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер земельного участка ###

Пунктом 1.3. договора установлено, что, среди прочих, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью по проекту 40,7 кв.м., <...>.

В соответствии с п. 3.27. договора ориентировочная стоимость данной <...> 831 500 рублей.

Согласно п. 1.5. договора ООО «Монострой» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста инвест» заключенодополнительное соглашение ### к Договору, в соответствии с которымпланируемый срок окончания строительства Объекта ДД.ММ.ГГГГ года, асрок передачи Объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста инвест» и истцами заключен договоруступки права требования ###/<...>, в соответствии с которым истцам уступлено право требовать с ООО «Монострой» после получения разрешенияна ввод в эксплуатацию Объекта, в общую совместную собственностьоднокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью попроекту 40,7 кв.м., <...>.

В силу п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнявшая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 1 831 500 руб. исполнены истцами полностью, что подтверждается справкой (л.д.24).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки передачи квартиры составил 167 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монострой» со стороны истцов направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 307 692 руб., устранении недостатков, отраженных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ <...> по адресу: <...> компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 7,5 %.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, определенный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления правительства РФ от 26.03.2022 №479), суд полагает, что указанный расчет будет следующим: 1 831 500 руб. (цена договора) * 167 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) *1/150*7,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) = 151 427,25 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 427,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы по акту приема-передачи приняли квартиру.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, составляет 83 213 руб. 62 коп. (151 427,25+15 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства связано со сложившейся в стране ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, которая негативно сказалась на производственном цикле строительства (острая нехватка рабочей силы, просрочка поставки строительных материалов в виду просрочки изготовителей, поставщиков и перевозчиков, перебои с финансированием из-за снижения спора на жилье, затруднение подачи и оформления документов); невозможность завершения строительства усугубилась и начатой в феврале 2022 года специальной военной операцией (значительный рост цен, проблема с замещением импортных товаров и т.п.).

Однако, представленные Застройщиком доказательства (письма в адрес поставщика ООО «Строительные системы» и производителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости поставки крупноформатного керамического блока в заказанном объеме, письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минстроя России, Минтруда России об оказании содействия в организации ввоза иностранных граждан в связи со снижением работников по профессии «подсобный рабочий» из числа граждан РФ не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Застройщик. Иных доказательств, подтверждающих доводы о несоблюдении срока строительства из-за обстоятельств, не зависящих от Застройщика, не представлено.

Продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Внесение Застройщиком изменений в проектную документацию, что отражено в разрешении на строительство, не подтверждает пропуск установленного договором срока исполнения обязательства по уважительной причине.

Обстоятельства, на которые ссылает Застройщик, и представленные им доказательства не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки. Неустойка, уменьшенная судом, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери потребителя, связанные с инфляцией.

Учитывая, что на момент принятия решения суда период допущенной Застройщиком просрочки составил 167 дней, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (151 427,25 руб.) и цены Объекта долевого строительства (1 831 500 руб.), значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства Застройщиком и степень его вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 528 руб. 55 коп. (4 228,55+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также почтовые расходы в сумме 263 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###), ФИО2 (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 427 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 213 руб. 62 коп., почтовые расходы – 263 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528 руб. 55 коп.

Исполнение решения производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 15.05.2024

Председательствующий судья Н.Г. Лесун