Решение № 2А-561/2021 2А-561/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-561/2021

Дело №2а-561/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000915-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, ссылаясь на то, что в производстве Целинского РОСП находится исполнительное производство № от 06.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №023760115 от 22.06.2020 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега». Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав исполнитель ФИО1 30.07.2015 года решением Целинского районного суда по делу № взыскана задолженность по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Омега». Выдан исполнительный документ ФС № от 22.06.2020 года. Таким образом, в настоящее время истцом (взыскателем) является ООО «Омега». Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № от 06.05.2021 года. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил: установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 28.04.2021 года заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 05.05.2021 года. На дату подготовки административного искового заявления постановления не получены административным истцом. Просили суд: признать бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства № от 06.05.2021 года, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу заявления о возбуждении исполнительного производства № (3.1.1) от 25.04.2021 года – незаконным. Признать бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства 20372/21/61080-ИП от 06.05.2021 года, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления о направлении запросов № – незаконным. Признать бездействие судебного пристава бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства 20372/21/61080-ИП от 06.05.2021 года, выраженное в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства – незаконным. Признать бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства 20372/21/61080-ИП от 06.05.2021 года, выраженное в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявлению взыскателя о направлении запросов, не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов – незаконным. Признать бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства 20372/21/61080-ИП от 06.05.2021 года, выраженное в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ – незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО1, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Представитель административного истца ООО «Омега», в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «Омега» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

22.07.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

22.07.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № выданного 22.06.2020 года Целинским районным судом Ростовской области, с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 307782,91 руб.

Целинским РОСП 06.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства электронной почтой и почтовой корреспонденцией.

В адрес взыскателя в виде выгрузки с программы АИС ФССП РФ на электронную почту указанную в заявлении Kirill.galiev@mail.ru, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы и вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

12.05.2021 года исполнительное производство присоединено к сводному ИП и присвоен номер №

06.07.2021 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы 06.05.2021 года, 07.05.2021 года, 12.05.2020 года, 16.06.2021 года, 17.06.2021 года, но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Согласно ответа АО «Почта Банк», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК" у должника имеются открытые расчетные счета.

07.02.2021 года и 12.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС и направлены для исполнения в банки.

07.05.2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств.

27.04.2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2, по адресу не проживает, со слов его матери, уехал из п. Целина более 8 лет, с тех пор не возвращался, телефонной связи с ним не поддерживает.

В соответствии с п. 2.12 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» с 28.03.2020 на территории Ростовской области приостановлена работа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавнрусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавнрусной инфекции (COVID-19).

В течение указанного срока (по 01.07.2021 года включительно) в целях наложения запрета па отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "Омега" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья