Решение № 2-991/2017 2-991/2017 ~ М-795/2017 М-795/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19.09.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 150576 рублей, неустойку в размере 144049 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 75288 рублей, финансовую санкцию в размере 18400 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10200 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 83 копейки, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальном заверении копий документов по делу в размере 2420 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 24 декабря 2016 года в с. Ковалевское, Новокубанского района, Краснодарского края на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н № . . . под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA г/н № . . . под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . под управлением ФИО1 принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.16 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № . . . ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с NISSAN PRIMERA г/н № . . . были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль, страховое возмещение истцу не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит». По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» № 612/АТ от 10.04.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . с учетом износа составил 150576 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 10200 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию 19.04.2017 года, которая была получена ответчиком 25.04.2017 года, но претензия ответчиком была не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 164300 рублей, неустойку в размере 151156 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 82150 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10200 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 83 копейки, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальном заверении копий документов в размере 2420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 12000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные ходатайство, в котором просил сумму неустойки и штрафа снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по делу. представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2016 года в с. Ковалевское, Новокубанского района, Краснодарского края на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н № . . . под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA г/н № . . . под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . под управлением ФИО1 принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.16 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № . . . ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с NISSAN PRIMERA г/н № . . . были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль, страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит». По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» № 612/АТ от 10.04.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . с учетом износа составил 150576 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 10200 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию 19.04.2017 года, которая была получена ответчиком 25.04.2017 года, но претензия ответчиком была не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . ., и согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО6 № 137-17 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . без учета износа составляет 342100 рублей, с учетом износа составляет 197600 рублей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . на день наступления страхового случая составляет 238800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № . . . составляет 74500 рублей, то есть размер убытков составляет 164300 рублей, так как проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с тем, что затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 164300 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.01.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 03.02.2017 года по 05.05.2017 г. (92 дня просрочки) согласно исковых требований истца в размере 151156 рублей (исходя из следующего расчета: 164300 рублей х 1% х 92 дня просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.04.2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия не удовлетворена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82150 рублей (164300 рублей х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 495 рублей 83 копейки, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 2420 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 12000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5086 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 164300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20000 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 83 копейки, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальном заверении копий документов по делу в размере 2420 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 Ю.чу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.