Решение № 12-192/2017 7-12-192/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Председательствующий судья

Малахова Е.А. дело № 7-12-192/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2017 года жалобу защитника Частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Автодрайв» ФИО1 на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Автодрайв»,

установил:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 18 августа 2017 года Частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Автодрайв» (далее – ЧПОУ «Автошкола Автодрайв») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, защитник и директор ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» просят об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь, что нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966, является грубым только при повторности данного нарушения в течение 5 лет, что в данном случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности занятия автошколой арендованного помещения. Судом не оценен договор, имеющийся в материалах дела и заключенный на срок менее года, то есть не требующий государственной регистрации.

Мастера производственного обучения имеют соответствующее образование, в проверке и в протоколе об административном правонарушении указанные мастера не указаны, не указано в чем выразилось нарушение.

В суде законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проверка производилась во всех филиалах ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» расположенный по разным адресам, а нарушения выявлены только по одному адресу осуществления образовательной деятельности <...>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 возражало относительно доводов законного представителя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктами «а,д,е» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности: а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; д) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам; наличие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из протокола об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. (л.д.6-10) составленным по итогам проведения проверки ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» установлено следующее.

По адресу: <...> где свою деятельность осуществляет образовательное учреждение, отсутствуют законные основания пребывания ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» по указанному адресу.

В сведениях, представленных по мастерам производственного обучения, отсутствуют данные об уровне образования.

Данные нарушения в соответствии с подпунктами «а,д» п. 9 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» являются грубыми и явились основаниями для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и привлекая ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» к административной ответственности судья районного суда пришла к выводу, что учреждение допустило нарушение подпунктов «а,д,е» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

С данными выводами в полном объеме не соглашаюсь в связи со следующими основаниями.

Так с нарушение п.п «е» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» в соответствии, с которым в ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» не имеется печатных и электронный образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программ, подлежит исключению из объема обвинения, так как это нарушение согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом не вменено, поэтому расширение объема обвинения, которое ограничено содержанием протокола, является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено событие административного правонарушения, то есть в чём конкретно выразилось нарушение. Так в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные лица - работники учреждения, которые не обладают правом для ведения педагогической деятельности, в свою очередь материалы дела содержат данные об уровне образования указанных лиц - это дипломы, удостоверения, свидетельства. Административным органом не опровергнуты представленные документы как не подтверждающие необходимую квалификацию.

Таким образом, полагаю, что событие административного правонарушения в части отсутствие у мастеров производственного обучения необходимого уровня образования, в протоколе об административном правонарушении, не описано, что не достаточно для правильной квалификации правонарушения.

Однако выводы административного органа и суда об отсутствии законных основания для занятия ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» помещения по адресу <...> обоснованны.

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 16 февраля 2017 г. (л.д.29) в соответствии с которым государственное профессиональное образовательное учреждение «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» именуемый «Исполнитель» оказывает услуги ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» «Заказчику» по предоставлению учебного кабинета. Договор заключен на период с 16.02.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая, что представлены на момент проверки договор не подвергся государственной регистрации, то он в силу закона считался не заключенным, а, следовательно, ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» занимало помещение по адресу: <...> без законных на то оснований.

Доводы представителя ФИО1, что договор оказания услуг не является договором аренды и не подпадает под действия ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. А по договору возмездного оказания услуг ст. 779 ГУ РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, арендодатель никаких услуг арендатору не оказывает, т.е. не совершает никаких действий по заданию арендатора, не осуществляет по его заданию никакой деятельности – он только лишь предоставляет арендатору имущество за плату. При возмездном оказании услуг исполнитель, напротив, действует исключительно по заданию заказчика, выполняет определенные действия и получает за это соответствующую плату. Таким образом, договор аренды и договор возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу.

Из представленного в материалах дела договора оказания услуг (л.д.29) следует, что исполнитель не осуществляет не какую деятельность перед заказчиком, а только предоставляет ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» за плату помещение. Таким образом, представленный договор оказаний услуг соответствует договору аренды нежилого помещения, к которому применяются положения ч. 2 ст. 651 ГК РФ о государственной регистрации такого договора.

Таким образом, ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» занимало помещение по адресу: <...> без законных на то оснований, что является нарушением подпунктами «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Доводы жалобы, что ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» законно занимает помещение по адресу: <...> о чём свидетельствует договор оказания услуг от 16 февраля 2017 г. заключенный на срок менее года (л.д.72) подлежат отклонению, так как при проведении проверки данный договор не был представлен, о его наличии директор ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» ФИО3 не пояснял.

Доводы защитника, что проверка проведена по всем адресам, где осуществляет свою деятельность ЧПОУ «Автошкола Автодрайв», а нарушения выявлены только по адресу: <...> не влияет на законность привлечения к административной ответственности.

Проверка органом государственного контроля проведена уполномоченным должностным лицом, а неподписание акта проверки всеми проверяющими не является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными.

Другие доводы жалобы стороны защиты не свидетельствуют о необоснованном привлечении ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» или о существенном нарушении процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на уменьшение объема нарушений допущенных ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» размер назначенного наказание не снижается в связи с назначением минимального наказания установленного санкцией ч. 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 18 августа 2017 года изменить: исключить из решение выводы о совершении ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» п.п «е» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» о том, что в учреждении не имеется печатных и электронный образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программ; исключить из решение выводы о совершении ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» п.п «д» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» об отсутствии сведений по мастерам производственного обучения данных об уровне образования.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобы представителя и директора ЧПОУ «Автошкола Автодрайв» - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков