Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-841/2025

6

Дело №2-841/2025 УИД 42RS0003-01-2025-001313-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 29 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 23.03.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из: основного долга в сумме 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 23.03.2012 ФИО5 и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 257907,20 рублей в период с 28.10.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.10.2016 ФИО6» и ФИО7» заключили договор уступки прав №, согласно которому ФИО8 уступил права требования задолженности по кредитному договору №№

23.09.2022 ФИО9 уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.10.2013 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – истец или ООО ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условия банк вправе уступить полностью ли частично свои права требования по договору третьим лицам в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просят взыскать с ответчика задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просит исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23.03.2012 ФИО10 и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 300000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно графика платежей, последний платеж 27.03.2017. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 257907,20 рублей в период с 28.10.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

20.10.2016 ФИО11 и ФИО12 заключили договор уступки прав №, согласно которому ФИО13 уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

23.09.2022 ФИО14» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.10.2013 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №.

Требование о полном погашении задолженности в сумме 257907,20 рублей, подлежащее оплате в течение 30 дней, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Сумма уступаемых прав составила 257907,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 заключительный счет опогашении долга по кредитному договору от 23.03.2012 в сумме 257907,20 рублей.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью ли частично свои права требования по договору третьим лицам в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора по кредитному договору № от 23.03.2012, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Феникс» является правопреемником ТрансКредитБанк по кредитному договору № от 23.03.2012, заключенному с ФИО1 и вправе требовать возврата долга по договору.

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед банком за период с 23.03.2012 по 23.09.2022, составляет 100 000 рублей, которая состоит: из основного долга в сумме 100 000 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил кредитные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, кредитная организация обоснованно начислила проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и штрафы, предусмотренные условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при его заключении.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Поскольку задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 100000 рублей не имеет, предусмотренные графиком платежи и проценты были своевременно уплачены путем ежемесячных удержаний из заработной платы и перечисления в адрес кредитора. Уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности не получал. Исковая давность по периоду с 23.03.2012 по 23.09.2022 прошла. Пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, кредитный договор № от 23.03.2012 был выдан сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.03.2017, в соответствии со ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Последний платеж по договору должен был поступить 27.03.2017, таким образом, срок исковой давности по данной задолженности необходимо исчислять с 28.03.2017 по 28.03.2020.

Банковские операции по переводу денежных средств по данному кредитному договору в этот период не производились.

Истец ранее подавал заявление о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако на момент вынесения судебного приказа – 09.08.2024 уже истек трехгодичный срок требований о взыскании основного долга, так как в соответствии с кредитным договором последний платеж должен был быть до 27.03.2017.

Учитывая, что последний платеж в погашение кредита согласно графику должен был быть произведен 27.03.2017, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем предусмотренным графиком ежемесячным платежам, при этом истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье лишь 07.08.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности, также как и с настоящим иском – в Березовский городской суд (обратившись лишь 08.10.2025).

При этом, не подлежат применению требования п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также пункты 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающие, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с 23.03.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из: основного долга в сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026