Постановление № 5-184/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 5-143/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 29 ноября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО4,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>. <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2017 года врио. государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. ПДД, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста П.В.А., двигавшегося на велосипеде «СТЕЛС» в попутном направлении, чем нарушил п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, приложение 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристики».

В результате ДТП несовершеннолетнему велосипедисту П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3 полагают, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД он должен был принять меры к остановке транспортного средства, вместо этого совершил маневр, в результате чего несовершеннолетнему П.В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО4 считает вину ФИО1 доказанной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушение им Правил дорожного движения выразилось в том, что он осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста П.В.А., нарушив пункты 1.5 и 9.1 ПДД РФ, а также приложение 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристика».

Таким образом, ФИО1 вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 на автомобиле <марки> двигался по <адрес> по своей полосе движения. В попутном ему направлении по краю проезжей части двигался велосипедист П.В.А. Столкновение автомобиля с велосипедом произошло на встречной для обоих участников ДТП полосе движения (л. д. 4).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия также отражено, что автомобиль <марки> находится на обочине встречной полосы движения, велосипед находится на проезжей части дороги встречной полосы движения (л. д. 5-12).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2017 года, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, он увидел двух велосипедистов, которые двигались в попутном ему направлении параллельно друг-другу, один из них ехал по обочине, второй по краю проезжей части. Приближаясь к велосипедистам, он снизил скорость, подал звуковой сигнал, перестроился ближе к центру проезжей части и продолжил ехать за ними. В какой-то момент, двигавшийся по краю проезжей части велосипедист резко изменил направление движения, свернув влево, и оказался перед автомобилем. Расстояние от автомобиля до велосипедиста в этот момент было около 10 метров. Чтобы избежать столкновения он тоже резко свернул влево и уже на встречной полосе произошел наезд на велосипедиста.

Свидетель Л.Г.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также на автомобиле двигался по <адрес>. Во встречном ему направлении двигались два велосипедиста, один по обочине, второй по проезжей части. За данными велосипедистами, на небольшом расстоянии, ехал автомобиль <марки>, при этом, автомобиль велосипедистов не объезжал, двигался по своей полосе движения. Затем один велосипедист резко «вильнул» влево, на что водитель автомобиля, отреагировав мгновенно, уходя от столкновения, тоже «вильнул» влево. Наезд на велосипедиста произошел на его полосе движения, т. е. на встречной для велосипедиста и автомобиля <марки> полосе дороги. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля не успел бы затормозить и избежать наезда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К.П.С. следует, что когда он и П.В.А. ехали на велосипедах, он ехал по обочине, а П.В.А. от него на вытянутую руку в сторону дороги. Он услышал сигнал автомобиля, скрип тормозов и увидел, что П.В.А. сбила машина. П.В.А. упал на встречной полосе дороги, там же находился велосипед и в кювете была машина (л. д. 86-90).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при совершении велосипедистом маневра - поворот налево для водителя автомобиля <марки> была создана аварийная ситуация, в которой он не мог предугадать дальнейшие действия второго участника происшествия.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения не находится в причинной связи с ДТП, поскольку его действия были направлены на предотвращение столкновения с велосипедистом.

При этом, согласно выводам эксперта-автотехника, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <марки> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста П.В.А. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии (траектории) движения велосипеда при сохранении прямолинейного движения автомобиля, поскольку не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства (л. д. 173-180).

Таким образом, ФИО1 не имел возможности принять все зависящие от него меры к предотвращению наезда на велосипедиста.

Кроме того, ни материалы дела, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие требования пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью, были нарушены ФИО1

Так пункт 9.1 Правил дорожного движения определяет количество полос для движения и не устанавливает запретов, которые были нарушены ФИО1

В пункте 1.5 ПДД РФ зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Выезд ФИО1 на полосу встречного движения при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, на выводы судьи не влияют, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение указанного пункта Правил ФИО1 не вменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения и судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в том числе связанными с причинением средней тяжести вреда здоровью П.В.А., а иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Н. А. Фенько