Постановление № 5-143/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 5-143/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 26 июля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ищенко Д.Н.,

законного представителя потерпевшего П.В.А. - Л.М.Ф.,

представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего – адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, около восемнадцати часов, на автодороге <адрес>., при таких обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста П.В.А., двигавшегося в попутном направлении, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Указал, что П.В.А. в силу своего возраста не имел права управлять велосипедом на проезжей части дороги, не имел права ехать параллельно с другим велосипедистом. При приближении автомобиля, потерпевший резко свернул влево, преградив возможность движения автомобиля, в результате чего, ФИО1 вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Также он не согласен со схемой места ДТП и фототаблицами в определении места наезда, поскольку законный представитель потерпевшего передвигала велосипед до составления схемы. Умысла на совершение административного правонарушение у него не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, представителя ОГИБДД ОВД по Грайворонскому району, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт совершения Власенко административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Законный представитель потерпевшего П.В.А. - Л.М.Ф., показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести. Ущерб не возмещен.

Свидетель К.П.С. пояснил, ехал по обочине дороги, а параллельно ему по дороге ехал потерпевший П.В.А. Свидетель услышал звук сигнала автомобиля, скрип тормозов, а потом увидел, что П.В.А. сбила машина. Самого момента удара он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) установлено время и место совершения административного правонарушения, расположение автомобиля и велосипеда на дороге в момент ДТП, повреждения на них, возникшие в результате столкновения.

В справке о ДТП (л.д. 47-49) также указаны повреждения автомобиля и велосипеда, образовавшиеся от их столкновения.

Замечания о несоответствии данных, отраженных в схеме, а именно места наезда, поступившие от ФИО1, суд считает необъективными.

Схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Фототаблицы, имеющиеся в материалах дела, также является лишь дополнением к протоколу об административном правонарушении, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грайворонскому району К.Е.И. показал, что схема составлялась со слов участников ДТП, в частности ФИО1, который ее подписал и не оспаривал.

Свидетель Л.Г.П. показал, что ехал навстречу велосипедистам, позади которых ехал автомобиль. Потов один велосипедист свернул влево, и водитель автомобиля, уходя от удара, также свернул влево. В момент столкновения, водитель и велосипед находились на встречной полосе, по отношению к своему направлению движения.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.А. имеется перелом обеих ветвей лобковой кости слева. Телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, которым могла быть выступающая части автомобиля в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования потерпевшего, и ФИО1 не оспариваются.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что малолетний П.В.А. нарушил требования правил дорожного движения, катаясь на велосипеде по проезжей части автодороги параллельно с другим велосипедистом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт движения малолетнего велосипедиста по проезжей части не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и не обусловил его. Утверждения о виновности в данном ДТП П.В.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материала в отношении ФИО1.

ФИО1, как установлено судом, имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все зависящие от него меры по предотвращению наезда на велосипедиста.

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом не вменение ФИО1 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Указание неверного пункта ПДД РФ или не указание всех необходимых пунктов, не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения и его квалификацию, которая указана правильно, не вызывает сомнений в допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, оспаривающие виновность ФИО1, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения значимых по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. ФИО1, управляющий транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания судья, учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Удостоверение на право управления транспортными средствами, по вступлении постановления в законную силу, передать на хранение в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району.

В случае уклонения от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачу лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник