Приговор № 1-144/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-144/2021

1-144/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 23 “ марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., защитника – адвоката Ткачук В.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего токарем в АО «Кордиан-Восток», прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 около 17:15 ч. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Honda Odyssey», г.р.з. №, следовал по <адрес> и, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с <адрес>, где для него (ФИО2) установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу», проявил небрежность и не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в результате чего своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» справой стороны автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. №, под управлением ФИО1, которому он (ФИО2) должен был в соответствии с требованиями ПДД РФ предоставить право преимущественного проезда перекрёстка, и не убедившись в безопасности, выехал на перекрёсток <адрес> со второстепенной дороги, где допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» вышеуказанным автомобилем «Toyota Corolla».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.13.9, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

а также из-за нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что 09.08.2020 он ехал на своём автомобиле «Honda Odyssey» по <адрес> со скоростью около 50 км/ч., никуда не торопился, и перед перекрёстком с <адрес> где видел для себя дорожный знак «Уступите дорогу», отпустил педаль «газа», но не тормозил, т.к. не видел автомобилей, ехавших по главной дороге. Обзорность перекрёстка была слабой из-за близко расположенных домов, деревьев и кустарников. Перед перекрёстком он успел посмотреть налево, где машин не было, а направо посмотреть не успел, т.к. в этот момент его автомобиль врезался в автомобиль «Toyota corolla», ехавший справа. В содеянном раскаивается. Протокол осмотра места ДТП составлен верно, и он его подписал. В ходе следствия он встречался с потерпевшим и предлагал ему компенсировать моральный и физический вред в сумме 100 тыс. рублей, но тот отказался, желая получить больше. Иск потерпевшего признаёт частично на сумму 100 тыс. рублей.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 09.08.2020 он ехал на своём автомобиле «Toyota Corolla», за рулём справой стороны, пристёгнутый ремнём безопасности, по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Выезжая на перекрёсток с <адрес>, где для него стоял знак «Главная дорога», он сначала посмотрел направо, потом налево, и в этот момент в его машину слева в переднее крыло и колесо врезался другой автомобиль, который он не успел разглядеть. От удара он потерял сознание и очнулся, когда ему оказывали помощь медработники, вытаскивая из машины. После аварии подсудимый с ним не встречался и не общался, помощь не оказывал и не предлагал, проявил человеческую чёрствость. Лишь в декабре 2020 года они встретились, но и тогда ФИО2 не извинился, а хотел, чтобы не было уголовного дела, сказал, что имеет 150 тыс. рублей, но ему (ФИО2) нужно восстанавливать автомобиль. Полагает, что ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Он (Бадьянов) до сих пор не восстановился от полученных в результате ДТП травм, ему предстоит очередная операция по удалению из плечевой кости шурупов и металлического штыря; чувствует себя по-прежнему болезненно, до сих пор плохо работает одна рука, поэтому он заявляет гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. За выплатой страховки по линии ОСАГО не обращался, т.к. пока продолжает лечение.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия (л.д.52-54).

Свидетель С.Ю.С. на следствии показала, что 09.08.2020 около 17:18 ч. она ехала за рулём своего автомобиля по <адрес>. Погода была ясной, дорожное покрытие – сухое. На перекрёстке с <адрес> для её направления движения стоял знал «Главная дорога». Там она увидела последствия столкновения автомобилей «Honda Odyssey» и «Toyota Corolla». Она вышла из своего автомобиля и поняла, что «Honda Odyssey» ехал по <адрес>, а «Toyota Corolla» по <адрес>, т.е. по главной дороге. В «Toyota Corolla» водитель стонал и жаловался на боль в руке. Водитель «Honda Odyssey» вышел из машины самостоятельно и сказал, что не пострадал. Она вызвала «скорую» помощь, и когда та приехала, она покинула место происшествия (л.д.71-72).

Согласно протоколу осмотра места ДТП, состояние дорожного покрытия в день аварии – сухое; ширина проезжих частей для двух направлении 6,4 и 6,5 м; место ДТП – середина перекрёстка улиц <адрес>; следов торможения на проезжей части нет; повреждения на автомобилях находятся с разных сторон: у «Honda Odyssey» в основном в передней части, у «Toyota Corolla» - с левой передней стороны и с задней (л.д.9-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (л.д.58-61).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.116, 118).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места ДТП и автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 при движении на технически исправном автомобиле по второстепенной дороге – <адрес>, не выбрал безопасную скорость, позволявшую ему контролировать движение транспортного средства, и не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, отчего тот получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП суд признаёт нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО2

Преступление подсудимый совершил по неосторожности, т.к. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предусмотреть.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, совершившего преступление впервые, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характеризующего положительно, работающего и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья неработающей матери, содержание её и несовершеннолетнего брата. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, признавая назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, при которых полагает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, признавая исковые требования завышенными, и принимает во внимание принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, проходившего длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях и не достигшего выздоровления до настоящего времени; доказанность вины ФИО2 в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 ч. до 06:00 ч. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания и не менять постоянного места жительства и работы без согласия того же органа.

Обязать ФИО2 являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 деньги в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.05.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично.

Приговор вступил в законную силу: 27.05.2021

Судья:

Секретарь: