Определение № 12-350/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО Балтстройинвест ФИО1 на постановление начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2017 № 207-16 директор ООО Балтстройинвест ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

17 февраля 2017г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения его права на судебную защиту при производстве по делу.

На основании определения Центрального районного суда Калининграда от 20 марта 2017 года дело по жалобе ФИО1 передано в Ленинградский районный суд Калининграда для рассмотрения.

ФИО1 просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что 03 октября 2016 года ему стало известно о привлечении к административной ответственности. В пределах процессуального срока он ошибочно обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Калининградской области. 10 февраля 2017 года, как указано в заявлении, имело место обращение в Центральный районный суд Калининграда с жалобой на постановление в порядке КАС РФ. 10 февраля 2017 года в принятии заявления было октазано. ФИО1 полагает причину пропуска процессуального срока уважительной.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Якушевич А.Ю. на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока настаивали, полагая причину его пропуска уважительной. В тоже время указывали, что срок вступления определения Арбитражного суда от 16 января 2017 года – 15 дней следует исключить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2017 № 207-16 директор ООО Балтстройинвест ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заказное письмо с вложением оспариваемого постановления, направленное по месту регистрации ФИО1, возвращено в адрес инспекции 04.09.2016 года по причине отсутствия адресата.

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.

Как указывает податель жалобы, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 03.10.2016 года.

Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Калининградской области 11 октября 2016 года, что следует из определения Арбитражного суда от 16.01.2017 года, которым производство по данной жалобе прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Данное определение ФИО1 не обжаловалось.

10 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Центральный суд с административным иском к МИ ФНС №1 по Калининградской области о признании постановления от 19 июля 2016 года незаконным, однако в ее принятии было отказано.

Настоящая жалоба поступила в суд 17 февраля 2017 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что ошибочное обращение в Арбитражный суд имело место в пределах процессуального 10-дневного срока со дня когда ФИО1 стало известно о привлечении к административной ответственности, между тем, период времени, течение которого началось со дня изготовления судебного акта Арбитражным судом Калининградской области (19 января 2017 года) до обращения ФИО1 в суд с иском в порядке КАС РФ (10 февраля 2017 года) значительно превысил процессуальный срок, отпущенный на подачу жалобы (10 дней) и составил 21 день.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления после прекращения производства по делу Арбитражным судом Калининградской области заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

Вступление судебного акта в законную силу, которым производство по заявлению ФИО1 прекращено ввиду не подведомственности спора Арбитражному суду, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора ООО Балтстройинвест ФИО1 на постановление начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней.

Судья: