Апелляционное постановление № 22-620/2024 УК-22-620/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья: Сиротин В.В. дело № УК- 22-620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года ФИО1 осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.1 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 16 марта 2012 года назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся не отбытый срок.

Начало срока – 11.02.2012, конец срока – 10.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхина Е.А., находя постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 В жалобе апеллянт указывает, что согласно представленной администрацией учреждения характеристики, осужденный ФИО1 11.12.2018 прибыл в ФКУ №, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен, однако привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, автор жалобы указывает, что из материалов дела усматривается, что представитель исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 поддержал, охарактеризовав его положительно. Однако, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, отсутствие действующих взысканий, наличие регулярных поощрений, судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и приняты во внимание нарушения, которые к настоящему времени погашены. Также основанием для отказа послужила нерегулярность получения им поощрений и наличие непогашенного исполнительного листа на сумму <данные изъяты>. При этом судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания осужденным погашено более <данные изъяты> и, находясь на свободе, у него будет более реальная возможность погасить исполнительный лист. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО1 и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 24 поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству учреждения. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 4 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскание в виде выговора, имеет непогашенный иск на сумму <данные изъяты>.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Вместе с тем достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, суд первой инстанции обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: