Приговор № 1-414/2021 1-48/2022 от 3 февраля 2022 г. по делу № 1-414/2021

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Галекбарова Г.В.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника Ружникова А.С.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в жилище ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и нарушения конституционных прав граждан, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> края, где при помощи рук взломал навесной замок, и вопреки воли проживающих в квартире лиц, незаконно проник внутрь дома, откуда, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» с пультом марки «PHILIPS» общей стоимостью 12000 рублей, металлическую флягу объемом 38 л. стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности телевизор марки «MYSTERY», обогреватель марки «POLARIS», топор принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ на улице было темно, он пошел к своему знакомому ФИО2 дяде Васи, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он к нему пришел, дома его не оказалось. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он решил проникнуть в его дом и похитить что-нибудь из его имущества. Он подошел к двери его дома, и руками дернул навесной замок, т.е. взломал его. Зайдя во внутрь, он увидел на левом углу дивана, телевизор, в корпусе черного цвета, он решил его похитить, также возле дивана находился обогреватель в виде батареи, его он тоже решил похитить, затем он зашел в гараж, который находится в этом доме, там возле входа с левой стороны находилась металлическая фляга, рядом с ней находился топор с деревянной рукоятью, он тоже решил, что их украдет. Сначала он взял телевизор с обогревателем, унес домой, а затем пришел второй раз и унес флягу, с топором. Уходя, навесной замок он также обратно руками замкн<адрес> похищенное поместил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Выдал добровольно похищенное. (л.д. 62-64, 96-98, 133-135)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 65-72, 104-108)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что по адресу: <адрес>, есть жилой дом. В доме есть все необходимое, для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 18-00 часов он пошел на <адрес>, в квартиру где проживает его жена, она болеет и не может сама за собой ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой, и обнаружил, что дома отсутствует телевизор марки «PHILIPS», вместе с пультом. В гараже была похищена металлическая фляга, на половину которая была заполнена медом. Общий ущерб от причиненной ему кражи составил 15000 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показания подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждены: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ по адресу Угольная 36, где он прописан, ночевал у жены она больная ухаживал за ней, а в дом проникли неизвестные и забрали телевизор, кололифер. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> расположенный по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия в ограде обнаружен и изъят один след обуви. (л.д. 7-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты: топор, обогреватель марки «PALARIS», металлическая фляга, телевизор марки «MISTERY», мужские сапоги. (л.д. 43-51), протоколом выемки выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъят навесной замок производства «EXTRA TOP SECURITY». (л.д. 84), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок производства «EXTRA TOP SECURITY», при визуальном осмотре деталей замка повреждений не обнаружено. Навесной замок производства «EXTRA TOP SECURITY», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится у потерпевшего ФИО3 (л.д. 85-88), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки «PHILIPS», пульт марки «PHILIPS». (л.д. 100-103), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены гарантийный талон и товарный чек на приобретение телевизора марки «PHILIPS», топор, обогреватель марки «POLARIS», телевизор марки «MYSTERY», металлическая фляга объемом 38 л., телевизор марки «PHILIPS», пульт марки «PHILIPS», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранится у потерпевшего ФИО3 (л.д. 109-115), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара мужских ботинок черного цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 121-123)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, представленный на экспертизу пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Представленный след подошвы обуви, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятой у ФИО1, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером низа подошвы обуви. (л.д. 78-81)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

О совершении подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещение, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты> не состоит. (л.д. 158)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение материального ущерба причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, не трудоустроен, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательство: гарантийный талон и товарный чек на приобретение телевизора марки «PHILIPS», топор, обогреватель марки «POLARIS», телевизор марки «MYSTERY», металлическая фляга объемом 38 л., телевизор марки «PHILIPS», пульт марки «PHILIPS», навесной замок производства «EXTRA TOP SECURITY» разрешить к использованию ФИО3, пара мужских ботинок разрешить к использованию ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.