Апелляционное постановление № 22-2711/2016 22-48/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-2711/2016

Дело № 22-48 судья Гольнев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

28.09.1999 <данные изъяты> по пп. «а», «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 22.04.2005 по отбытию наказания;

21.05.2009 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

07.11.2012 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужденному 17.12.2012 Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, 2 взыскания, которые сняты, обучался и получил несколько профессий, был трудоустроен, а с 17.06.2016 является освобожденным от привлечения к труду, в конфликтных ситуациях не замечен.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи, после освобождения высказывает намерения не нарушать закон, намерен трудоустроиться, кроме того, согласно аттестационному листу от 10.06.2014 он аттестован как осужденный, стремящийся к исправлению.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 ноября 2016 года отменить, вынести новое судебное решение, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, в период отбывания наказания добросовестно трудился на различных должностях в ИУ и обучался, имеет 14 поощрений, исков и алиментов не имеет, согласно аттестационному листу от 10.06.2014 аттестован как осужденный, стремящийся к исправлению.

Вместе с тем, судом учтено, что из анализа всех характеристик осужденного видно, что он неоднозначно и разнопланово характеризовался на протяжении отбытой части назначенного наказания, имеет 3 взыскания в виде выговоров, одно из которых не погашено, по фактам допущенных нарушений с ним были проведены 2 беседы воспитательного характера.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Установив, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий