Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Тойота Банк» - ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 июня 2017 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тойота Банк»

к ФИО5,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк»), через своего представителя Г., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован следующим. На основании заявления-анкеты на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля «Toyota Auris», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время – АО «Тойота Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № на указанную сумму, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого при нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №, поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не исполнены.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на автомобиль «Toyota Auris», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4 – новый собственник спорного автомобиля.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, при этом, она исключена из числа третьих лиц по делу. Также данным определением принято к производству суда заявление представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно уточненному заявлению, представитель истца просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на находящийся у ФИО4 автомобиль «Toyota Auris», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, поддержал заявленные требования, уточненные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Тойота Банк» признали в полном объёме, о чём представили совместное письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> тысяча рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Toyota Auris», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счёт погашения задолженности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.