Решение № 2-126/2018 2-2903/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: представителей ответчика ООО «Эльбрус» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Эльбрус», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков в размере 90 266 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ООО «Эльбрус», ФИО3 о взыскании солидарно в порядке суброгации убытки в размере 90 266 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** вследствие нарушения ответчиком ФИО4 при управлении Бульдозером Shantui SD 32, г/номер №, принадлежащим ООО «Эльбрус», Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство КС-45721 (№), госномер №, владельцем которого является ЗАО «АльянсСетьСтрой». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 98 284,89 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о заключенном договоре отсутствуют.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-45721 (№), госномер № с учетом износа составляет 90 266,48 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1079, ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать солидарно с ООО «Эльбрус», ФИО4 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 90 266 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно просьбе, изложенной в письменном ходатайстве от **/**/****, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав при этом на поддержание исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО6, с направлением в адрес истца постановленного судебного решения.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку согласно справки УФМС по Иркутской области установлено, что на территории .... по адресу: .... зарегистрирован гр. ФИО4, гр. ФИО3 отсутствует.

Ответчик ФИО4 (ФИО7) А.Р., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда вернулся конверт с повесткой о возврате за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика на почтовое отделение, а впоследствии и в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик надлежаще был уведомлен о дне судебного разбирательства, суд считает возможным с учётом мнения представителей ответчика, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 (ФИО7) А.Р.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» - генеральный директор ФИО1, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности от **/**/**** в судебном заседании исковые требования истца не признали. Указали, что транспортное средство Бульдозер Shantui SD 32, г/номер №, было передано со стороны залогодателя в лице ООО «Эльбрус» залогодержателю – ИП ФИО8 по договору о передаче имущества в счет задолженности от **/**/**** и Соглашению о реализации заложенного имущества (предмета залога) от **/**/****, в счет исполнения залогодателем перед залогодержателем обязательств по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от **/**/****, в связи с чем, ООО «Эльбрус» не является владельцем автомашины на сегодняшний день и не может нести ответственность по возмещению суммы ущерба. Надлежащим ответчиком по заявленному спору является причинитель вреда ФИО4

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ЗАО «АльянсСетьСтрой», ФИО9, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ЗАО «Европлан» ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленных в дело письменных пояснений (л.д. 58-59) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В письменном пояснении представитель 3-го лица ФИО10 указала, что эксплуатацию ТС КС-45721 (№), госномер №, с момента его передачи во владение лизингополучателя АО «АльянсСетьСтрой» на основании Акта № № от **/**/**** осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Поэтому ПАО «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах ДТП и пояснения по ним дать не может.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга № от **/**/**** датой окончания срока лизинга является **/**/****, по состоянию на **/**/**** договор лизинга № от **/**/**** является успешно исполненным сторонами. Предмет лизинга передан в собственность АО «АльянсСетьСтрой» на основании договора купли-продажи № от **/**/****.

Транспортное средство КС-45721 (№), госномер №, в соответствии с условиями договора лизинга было застраховано лизингодателем в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от **/**/****, период страхования – с **/**/**** по **/**/**** Какие-либо выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» непосредственно в адрес ПАО «Европлан» в связи с механическими повреждениями вышеуказанного транспортного средства не производились.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к ООО «Эльбрус» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного следствия судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** вследствие нарушения ответчиком ФИО4 при управлении Бульдозером Shantui SD 32, г/номер №, принадлежащим ООО «Эльбрус», Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство КС-45721 (№), госномер №, владельцем которого является ЗАО «АльянсСетьСтрой» на основании Свидетельства о регистрации № № от **/**/**** (л.д. 6-7).

Из исследованных судом письменных доказательств видно, что факт причинения материального ущерба владельцу ТС КС-45721 (№), госномер №, принадлежащему ЗАО «АльянсСетьСтрой», подтверждён документально совокупностью представленных доказательств: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. ~~~), Справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от **/**/**** (л.д. 19), из которых усматривается, что по вине водителя ФИО11, при движении задним ходом на автомашине Бульдозер Shantui SD 32, г/номер №, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, а/машина КС-45721 (№), госномер №, получила механические повреждения.

В данном случае по состоянию на дату ДТП - **/**/**** поврежденное транспортное средство КС-45721 (№), госномер №, принадлежало ЗАО «АльянсСетьСтрой» на основании договора купли-продажи № от **/**/****, заключенного между ПАО «Европлан» и ЗАО «АльянсСетьСтрой» (л.д. ~~~), Акта приема-передачи от **/**/**** (л.д. ~~~) и Свидетельства о регистрации № № от **/**/**** (л.д. 6-7).

Поскольку на момент ДТП автомашина КС-45721 (№), госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № (л.д. ~~~), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 98 284,89 рублей, сумма которого была установлена Экспертным заключением № от **/**/**** (л.д. 23-43).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку Гражданским законодательством, а именно, статьёй 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эльбрус» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 90 266,48 рублей, с учетом требований статей 1064, 1079 ч.1 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

При этом факт передачи Бульдозера Shantui SD 32, г/номер №, со стороны залогодателя в лице ООО «Эльбрус» залогодержателю – ИП ФИО8 по договору о передаче имущества в счет задолженности от **/**/**** и Соглашению о реализации заложенного имущества (предмета залога) от **/**/****, в счет исполнения залогодателем перед залогодержателем обязательств по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от **/**/****, не влияет на законность и правомерность исковых требований СПАО «Ингосстрах», т.к. на момент ДТП **/**/**** владельцем Бульдозера Shantui SD 32, г/номер №, являлось ООО «Эльбрус».

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Эльбрус» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 266 руб. 48 коп., а также и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № от **/**/**** (л.д. 4), что соответствует требованиям ст. 965 ч. 1 ГК РФ и ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчика ФИО7 (ФИО4) А.Р. в порядке суброгации убытков в размере 90 266 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. не имеется, так как доказательств правомерности предъявления исковых требований к ФИО11 истец не привёл, солидарное взыскание убытков с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика ООО «Эльбрус» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Эльбрус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 90 266 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков в размере 90 266 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина