Апелляционное постановление № 22-1903/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1903/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённой ФИО1, по системе видео-конференц-связи,

защитника Михайлова Л.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся _______ в .........., гражданки ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления временно исполняющего обязанности начальника ОИН ФКУ УГОЛОВНО – ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Н., отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 15.08.2023 с направлением осуждённой для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 4 года лишения свободы;

Постановлением также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Михайлова Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 31.08.2023 в законную силу приговором Якутского городского суда от 15.08.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого с возложением на условно осуждённую исполнения следующих определённых обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации;

- не менять без уведомления инспекции место жительства;

- не совершать правонарушений.

Временно исполняющая обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее – УИИ) Н. обратилась с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что осуждённая после неоднократных продлений испытательного срока, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на неё приговором суда, будучи неоднократно предупреждённой в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, должных выводов для себя не сделала. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. за № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока», на ч. 4 ст. 190 УИК РФ и на ч. 3 ст. 74 УК РФ, считает, что поведение условно осуждённой Михайловой (********) А.М. в период испытательного срока показало её явное нежелание вставать на путь исправления и игнорирование требований уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего исполнение уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а по тому необходимо применить меры исправления, связанные с изоляцией от общества, что окажет необходимое, положительное воздействие на исправление осуждённой и предотвратит совершение ею новых преступлений.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим причиной неявки на отметки, в том числе то, что она имеет на иждивении ******** детей и внука. Старшая дочь В. находится в состоянии беременности сроком ******** недель, сын А. и дочь Л. ученики ******** класса, у обоих выпускные экзамены. Она ответственный родитель, на данный момент супруг М. ********, поэтому все родительские обязанности выполняет она одна.

_______ она потеряла новорождённого ребёнка, причиной смерти была внезапная смерть новорождённого, проводилось следствие, в ходе которого ее с семьей выселили из квартиры. Она находилась в шоковом состоянии, переживала потерю ребёнка и не смогла должным образом уведомить УИИ о смене места жительства. Просит суд учесть данное обстоятельство как уважительное.

В 2025 году она два раза допустила опоздания на регистрацию в УИИ, 16.07.2025 она работала в кафе «********» по адресу: .........., ********, по причине того, что не вышел на работу ******** вынуждена была выполнять работу одна, из-за чего опоздала на отметку в УИИ. В этот период её муж не выходил на связь, ночами ухаживала за внуком, так как дочь болела, мало спала и находилась в стрессовом состоянии, поэтому допустила нарушение.

01.09.2025 трудоустроилась в ******** по адресу: .........., в качестве ********. 17.09.2025 была проверка начальства, она, как ********, сопровождала проверяющих, по этой причине опоздала на 30 минут и не успела на регистрацию в УИИ, на следующий день она инспектору объяснила причину пропуска.

Отмечает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушения общественного порядка не допускает. Допущенные ею нарушения не носят злостный характер, являются незначительными.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ, сохранить условное осуждение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, 08.09.2023 ФИО1 встала на учёт в УИИ с. .......... Намского района, а 22.09.2023 осуждённая поставлена на учёт в УИИ г. Якутска по территориальности. При постановке на учёт ей были разъяснены права и обязанности условно осуждённого, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления. Тогда же была отобрана подписка, в которой осуждённая Михайлова обязалась отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в УИИ и была предупреждёна о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если она скроется от контроля УИИ, суд может возложить на неё дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение.

Судом установлено, что за неисполнение возложенных судом обязанностей осуждённой Михайловой 2 (дважды) постановлениями Якутского городского суда был продлён испытательный срок:

- от 09.07.2025 – на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет алкогольной зависимости, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечений от алкоголизма;

- от 04.09.2025 – на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц, в установленный инспектором день, в течении двух месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

27.02.2024 Михайлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за которое 13.03.2024 вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

16.07.2025 условно осуждённая Михайлова не явилась на регистрацию, по данному нарушению ею 18.07.2025 было написано объяснение и вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

17.09.2025 Михайлова вновь не явилась на регистрацию, о чём ей 18.09.2025 было объявлено четвёртое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в УИИ в установленный инспектором день.

Из представленных материалов усматривается, что Михайлова допустила две неявки в УИИ 16.07.2025 и 17.09.2025. Между тем, согласно регистрационному листу, в подтверждение доводов жалобы, она явилась спустя непродолжительное время без напоминаний и звонков сотрудников УИИ, а именно: 18.07.2025 (спустя 2 дня после неявки) и 18.09.2025 (на следующий день). Это обстоятельство, несмотря на формально допущенные неявки, объективно свидетельствует об отсутствии систематического нарушения возложенных на осуждённую обязанностей, поскольку Михайлова после допущенных ею неявок при первой же возможности сразу явилась на регистрацию в УИИ.

Более того, Михайлова от контроля УИИ и не скрывалась, проживает по указанному ею адресу, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Как это следует из содержания регистрационного листа (л.м. 68), Михайлова за весь период испытательного срока допустила две неявки, причины неявок суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела считает возможным признать уважительными.

Вместе с тем изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённой Михайловой возложенных на неё судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место, нельзя их признать систематическими, поскольку из представленных материалов учётно-профилактического дела не видно, что фактически с непосредственным разъяснением ей важного воспитательного и предупредительного значения условного осуждения работа, как таковая, с ней не проводилась.

По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.

Эти требования Закона со стороны УИИ фактически не выполнены, поскольку по существу контролирующим органом и не выяснены у Михайловой почему имел место вначале единичный случай неисполнения возложенных судом на условно осуждённую обязанностей, к примеру, в части неявки на регистрацию.

Между тем, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты неисполнения возложенных на условно осуждённого судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учётом мнения представителя УИИ, и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осуждённому испытательный срок (часть 2 ст. 74 УК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены характеризующие документы в отношении осуждённой, согласно которым Михайлова в целом положительно характеризуется, супруг является ********, награждена она медалью «********».

При всех вышеприведённых обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, поскольку, хотя Михайлова допускала частичное неисполнение возложенных на неё судом обязанностей, преждевременно было суду первой инстанции сделать поспешные выводы о том, что эти нарушения в действительности носят систематический характер со стороны условно осуждённой, а по тому, с удовлетворением апелляционной жалобы осуждённой, необходимо отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Н. в отношении осуждённой об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить и вынести иное судебное решение, которым:

В удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Н. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Якутского городского суда от 15 августа 2023 года, отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский