Решение № 12-273/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-273/2018

12 – 273/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял, находился в гараже по месту проживания. Подошли сотрудники ППС попросили предъявить документы, потом подъехали сотрудники ДПС, отвезли в наркологию и оформили документы. Доказательств того, что он управлял мотоциклом, не имеется. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него имеется мотоцикл <данные изъяты>, которым он управляет, другого не имеет.

Инспектор ДПС У.Д.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками ППС задержан пьяный водитель на мотоцикле. По прибытию на место на адрес, было установлено, что в гараже стоял мотоцикл, водитель находился в патрульном автомобиле <данные изъяты>, с признаками опьянения. После чего сотрудники ППС передали водителя им для оформления материалов. Находившаяся на месте родственница пояснила, что он ездил в ларек за пивом ничего не нарушал. После чего были составлены протоколы за управление в состоянии опьянения и за отказ об остановке.

Полицейский 5 роты ППСП С.А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в автопатруле на автомобиле <данные изъяты>, совместно с ,Ю.Р.Е. Двигались по <адрес>, им навстречу двигался мотоцикл без включенного света, водитель был без защитного шлема с голым торсом. Они включили спец сигналы, но водитель проигнорировал сигнал, объехал и скрылся в кустах, пока они разворачивались. После чего они продолжили патрулирование и увидела как по <адрес> движется данный мотоцикл, включили спец. сигналы и проследовали за ним. Данный мотоцикл свернул за дом и заехал в открытый гараж, они подъехали вслед за ним, из вида не теряли. За управлением находился молодой человек, с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что мотоциклом не управлял, находился в гараже, потом вышла его жена, которая стала говорить, что он никуда не ездил. Был вызван экипаж ДПС, составлен рапорт, водитель передан сотрудникам ГИБДД для составления материалов.

Полицейский-водитель 5 роты ППСП ,Ю.Р.Е. в суде дал показания аналогичные показаниям С.А.В.

Свидетель П.Н.С. в суде пояснила, что является подругой ФИО1, проживают вместе. В тот день ФИО1 находился в гараже, ремонтировал мотоцикл, никуда не ездил. Подъехали сотрудники ППС, которые стали говорить, что ФИО1 управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии. ФИО1 стал их выгонять. В ночное время ФИО1 ремонтирует мотоцикл не часто.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС У.Д.Н., полицейских С.А.В. и ,Ю.Р.Е., свидетеля П.Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 от дачи объяснений отказался; рапорта инспектора ДПС У.Д.Н.; рапорта полицейского 5 роты ПППСП С.А.В.; карточки нарушений ФИО1 по линии ГИБДД МВД по УР и других материалов дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с К-вым не был, неприязненных отношений с ним не имел. При этом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности инспектора У. в исходе рассмотрения дела. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС У. и полицейского 5 роты ПППСП С. в отношении Карпова материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом «О полиции», Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №, полномочия по остановке транспортных средств.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. ФИО1, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортами инспектора ДПС и полицейского 5 роты ПППСП.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и полицейских 5 роты ПППСП в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС и полицейских 5 роты ПППСП в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает, вывод инспектора ДПС о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что он транспортным средством не управлял. Кроме того, ФИО1 будучи правоспособным, при оформлении протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, что он не управлял мотоциклом не обращался, от подписи и объяснений отказался.

К показаниям свидетеля П.Н.С. суд относится критически, поскольку данный свидетель являются подругой ФИО1, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат исследованным материалам дела.

То, что видеофиксация нарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения К-вым Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд признает доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполнены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Также суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.