Постановление № 5-487/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 5-487/2021

34RS0002-01-2021-000814-79 Дело № 5-487/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кани», ИНН № ОГРНИП № юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автомойке, расположенной на территории гостиничного комплекса «Кани» по адресу: <адрес>, ООО «Кани» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика автотранспортных средств гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял мойку автомобиля в помещении автомойки по вышеуказанному адресу), не имеющего патента на работу на территории <адрес>

Своими действиями ООО «Кани» нарушило требования п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании законный представитель ООО «Кани» ФИО2 факт допущенного правонарушения не отрицал, с протоколом об административном правонарушении согласился. На момент привлечения ФИО1 к трудовой деятельности в качестве мойщика он знал, что иностранный гражданин не имеет патента на работу, но обещал его сделать за новогодние праздники. В феврале 2021г. ФИО1 получил патент на работу, в настоящее время официально трудоустроен у него в качестве мойщика. Занимаемое под мойку нежилое помещение находится у ООО «Кани» в аренде, договор аренды является действующим, ежегодно продлевается. В связи с тем, что «проходимость» на мойке не большая, прибыль от деятельности небольшая, возможность уплаты административного штрафа, в случае его назначения, у юридического лица отсутствует. Поскольку ООО «Кани» является микропредприятием, состоит в реестре, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «Кани» доказан. Ввиду того, что правонарушение не является тяжким, полагал возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО «Кани» административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ООО «Кани» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в отношении ООО «Кани» инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Судом установлено, что ООО «Кани» зарегистрировано в качестве и поставлено на налоговый учет в налоговом органе.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2, ООО «Кани» предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем помещений для осуществления коммерческой деятельности. В арендуемом нежилом помещении расположена, в том числе, автомойка, принадлежащая ООО «Кани».

На основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан на автомойке, расположенной на территории гостиничного комплекса «Кани» по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., по вышеуказанному адресу был установлен гражданин Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. В отношении указанного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Кроме того, вина ООО «Кани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД по <адрес> о выявлении административного правонарушения;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей по адресу: <адрес>, без патента на территории <адрес>);

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. с актом приема-передачи;

- сведениями базы СПО «Мигрант-1» об отсутствии у ФИО1 патента на работу на территории <адрес>;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1;

- Уставом ООО «Кани»;

- свидетельствами о государственной регистрации ООО «Кани» в качестве юридического лица и постановки на учёт в налоговом органе.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из представленных материалов, гражданке Узбекистана ФИО1 патент на работу на территории <адрес> не выдавался, однако ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен ООО «Кани» к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной на территории арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Судья приходит к выводу, что ООО «Кани», в лице его руководителя, имело реальную возможность перед привлечением к трудовой деятельности обеспечить проверку наличия у гражданина Узбекистана ФИО1 разрешительных документов, подтверждающих легальность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании выданного патента на территории <адрес>, однако этого не сделано, в связи с чем юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение ООО «Кани», подтвержденное представленными документами.

С учетом установленного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ООО «Кани» наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, либо о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственности «Кани» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Кани», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, порядке ст.30.2 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко