Приговор № 1-164/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ярцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, со слов работающего подсобным рабочим в ЗАО «Опалубные системы», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени около 19 часов 20 минут 09.05.2018 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «Потерпевший №1», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, без применения насилия, схватил со стеллажа две бутылки водки «Минималка с хреном», объемом 0,5 литра каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> копейка за одну бутылку, а всего на сумму <данные изъяты> копейки. Преступные действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, которая попыталась их пресечь, однако, на слова с требованием вернуть похищенные две бутылки водки «Минималка с хреном», объемом 0,5 литра каждая бутылка, ФИО1 не реагировал и, осознавая, что его действия по незаконному изъятию имущества стали открытыми, игнорируя законные требования ФИО13. о возврате похищенного, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник Гуркина Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, требований материального характера она к подсудимому не имеет. Последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ранее потерпевшей были разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 81-84), с мая 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов» (л. д. 86), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. д. 89), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру принуждения ФИО1 ФИО15 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: бутылка водки «Минималка с хреном», объемом 0,5 литра, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Овчинниковой М.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий