Апелляционное постановление № 22-430/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-35/2021

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. дело 22-430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 мая 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Голикова А.П., при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый

1. 05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 города Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

2. 24 июля 2019 года Пуровским районным судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто полностью - 10 марта 2020 года;

3. 18 марта 2020 года Пуровским районным судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 3 июля 2020 года; не отбытая часть дополнительного наказания 2 года 4 месяца 3 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 марта 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики с места работы, то, что он воспитывает двух несовершеннолетних детей. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, которое не связано с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голиков А.П. поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 сообщил, что в условиях содержания под стражей у него диагностировано несколько хронических заболеваний, в том числе ВИС и гепатит, к лечению которых не приступили поскольку незакончено обследование ввиду отсутствия необходимых специалистов. Ссылается на то, что в это раз он глубоко осознал содеянное и раскаивается в совершённом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор, поскольку обвинение основано на материалах дела.

Процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ содержание и участие в воспитании двух несовершеннолетних детей его сожительницы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства учтены в достаточной степени, новых обстоятельств, влекущих необходимость дальнейшего смягчения наказания, не имеется. Не относится к таким и состояние здоровья осужденного, поскольку оно не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не являлось препятствием к совершению противоправных действий. Судом учитывалось влияние наказания на условия проживания семьи ФИО1, частные интересы осужденного и его семьи были судом сопоставлены с общественной опасностью содеянного и целями назначения наказания и сделан верный вывод о необходимости изоляции ФИО1 от общества поскольку иными методами обеспечить общественную безопасность от совершаемых виновным действий не удалось, в связи с чем сделан верный вывод о приоритете защиты общественных интересов.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, наказания по которому оказалось недостаточным для исправления осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 531 УК РФ также не имеется.

С учетом совокупности изложенного, не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, судом определен верно, с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2021 том 2 в Пуровском райсуде.