Апелляционное постановление № 22-1194/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья Тимушева Н.М. № 22-1194/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Украина, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.02.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2023) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

14.02.2024 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

16.10.2024 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.в ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024 - с 14.02.2023 по 15.10.2024, с учетом того, что периоды с 14.02.2023 по 05.06.2023, с 14.02.2024 по 13.06.2024 зачтены осужденному из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юрковского А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что события, связанные с инкриминированными ФИО1 преступлениями, произошли в ИВС ОМВД России «Вуктыльское», куда доступ посторонним запрещен. Допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что не слышали от осужденного оскорблений в адрес потерпевших. При таких обстоятельствах, защитник считает, что действия осужденного не носили публичный характер, соответственно, состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в его действиях отсутствует.

Считает обвинение осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ необоснованным, поскольку действия потерпевшего ФИО №1 не были законными, оснований для применения к осужденному физической силы не имелось, вмененные действия осужденным были совершены по неосторожности. В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, в связи с какими служебными функциями ФИО №1, как сотрудника места содержания под стражей, осужденный применил к последнему насилие. Указанное, по мнению автора жалобы, препятствовало рассмотрению дела судом, дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся равноправия и состязательности сторон.

Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены вопросы о нахождении осужденного в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии сильного душевного волнения или кратковременного психического расстройства, поставленные стороной защиты, однако ответов на указанные вопросы заключение экспертов не содержит, поскольку к компетенции экспертов они не относятся. Поскольку ответы на поставленные защитником вопросы, не были получены, по мнению автора жалобы, суд был обязан назначить по указанным вопросам дополнительную экспертизу, чего сделано не было, в ходатайстве защитника о назначении таковой суд необоснованно отказал. Так же суд необоснованно отказал в вызове и допросе врача скорой медицинской помощи, оказавшего осужденному медицинскую помощь, выдавшего справку о том, что осужденный может принимать участие в следственных действиях.

Тем самым, по мнению защитника, судом нарушено право осужденного на защиту, не созданы надлежащие условия защитнику для исполнения им своих обязанностей и осуществления прав. На основании приведенных доводов просит приговор отменить.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был принять решение о возвращении дела прокурору в полном объеме на стадии подготовки к судебному разбирательству. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО №1, указывает, что в приговоре не приведены положения закона, в соответствии с которыми действовал потерпевший ФИО №1 как сотрудник полиции, при этом, он не совершал каких-либо действий, дающих основания для применения к нему физической силы. Он применил насилие к ФИО №1 по неосторожности. Считает действия сотрудника полиции ФИО №1 незаконными, поскольку тот вошел в клетку, где он находился, без предупреждения, не сообщил о намерениях применить физическую силу. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела видеозаписи, указывает, что не имел намерения причинять себе телесные повреждения, согласно заключению эксперта, он не обнаруживает склонности к самоубийству, утверждение ФИО №1 о том, что он намеревался причинить вред своему здоровью, считает надуманными.

По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ он не отрицает, что высказывал оскорбления именно в адрес потерпевших, однако отмечает, что помещение ИВС не является публичным местом, а единственный свидетель, не являющийся сотрудником полиции – адвокат Свидетель №3, не помнит указанных событий. Считает присутствие сотрудников полиции при производстве следственных действий незаконным.

Поскольку часть уголовного дела была выделена и возвращена прокурору, полагает, что объем предъявленного ему обвинения изменился, соответственно, ему должно было быть предъявлено новое обвинение. Суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы, самостоятельно принял решение по вопросам, ответы на которые экспертом не даны.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Старцевой Н.А., приводит доводы о незаконности действий потерпевшего ФИО №1, неосторожном характере его действий в отношении указанного потерпевшего, аналогичные указанным в его жалобе, считает действия потерпевших аморальными, что не учтено судом, указывает, что потерпевший ФИО №3 его оскорблял, безосновательно применял к нему насилие, считает отношение к нему председательствующего судьи предвзятым.

Просит приговор отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.321 УК РФ, в остальной части направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Старцева Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 27.02.2024 ФИО2, находясь в металлической клетке, в следственной комнате ИВС ОМВД России «Вуктыльское» по адресу: <...>, в ходе участия в проведении следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, осознавая, что перед ним находятся следователь ФИО №2, сотрудники полиции ФИО №3 и ФИО №1, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представители власти, испытывая неприязнь к ФИО №3 и ФИО №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно в связи с конвоированием его в следственную комнату, применением к нему специальных средств – наручников, к следователю ФИО №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с проведением следственных и процессуальных действий по уголовному делу № 12402870004000002, действуя умышленно, публично, в присутствии адвоката Свидетель №3, сотрудника ОМВД России «Вуктыльское» Свидетель №2 многократно высказал в адрес представителей власти ФИО №2, ФИО №3 и ФИО №1 оскорбления, в том числе и нецензурные, выраженные в грубой неприличной форме, а также плюнул на рукав пиджака ФИО №2, унизив тем самым их честь и достоинство как представителей власти.

Далее, ФИО2 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 27.02.2024 находясь в металлической клетке, расположенной в следственной комнате ИВС ОМВД России «Вуктыльское» по адресу: <...>, осознавая, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудника полиции Российской Федерации со знаками различия ФИО №1 является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, обеспечивающим изоляцию от общества подозреваемых и обвиняемых, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и его действия являются правомерными, действуя умышленно, игнорируя правомерные требования ФИО №1 о прекращении противоправных действий в отношении следователя ФИО №2, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО №1, а именно нанес один удар ногой в паховую область ФИО №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал. Из его показаний следует, что 26.02.2024 он был этапирован из СИЗО-2 в ИВС ОМВД России «Вуктыльское». 27.02.2024 в утреннее время ему вручили уведомление о проведении с ним следственных действий, в связи с чем в ИВС пришли следователь ФИО №2 и адвокат Свидетель №3 Он отказался выходить из камеры, поскольку хотел перед проведением данных следственных действий пообщаться с адвокатом Степановым С.А., в связи с чем ФИО №2 и Свидетель №3 ушли. В вечернее время следователь и адвокат снова пришли, ФИО №1 попросил его выйти из камеры, на что он ответил отказом. ФИО №1 зашел в камеру, повторно попросил его выйти, однако тот отказался, и ФИО №1 с ФИО №3 вывели его за руки из камеры, надев наручники. Когда его привели в следственную комнату, наручники не сняли, они были застегнуты со спины. Следователь стал что-то читать, ему было не понятно. Он нашел в кармане две спички, с помощью которых пытался открыть наручники, но ФИО №1, ФИО №3 и третий сотрудник отобрали у него спички. Далее он почувствовал боль в животе, и адвокат Свидетель №3 попросил вызывать для него скорую помощь. Сотрудники скорой помощи зафиксировали у него температуру, повышенное давление, травмы обоих кистей, ссадины на пояснице и животе. После осмотра его снова поместили в клетку, наручники уже были перестегнуты спереди. Он встал на табурет, так как ноги замерзли, и в этот момент в клетку без предупреждения зашел ФИО №1 Он допускает, что мог рефлекторно оттолкнуть ФИО №1, когда тот к нему приблизился. Умысла причинять ФИО №1 боль у него не было. После этого на него надели специальные средства «Ажуры», повалив его на пол. Он не отрицает факт сквернословия, однако считает, что следственная комната это не публичное место.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО №2, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 27.02.2024 для проведения следственных действий с Орлом В.Ю, он и адвокат Свидетель №3 пришли в ИВС ОМВД России «Вуктыльское», где содержался ФИО2 Первоначально следственное действие было запланировано на утро, но в связи с тем, что ФИО2 отказался выходить из камеры, следственное действие было перенесено на более поздний срок. Когда он и адвокат зашли в следственную комнату, ФИО2 находился в клетке. Помимо него, Свидетель №3 и ФИО1, в следственной комнате находился заместитель начальника ОМВД России «Вуктыльское» ФИО №3 и начальник ИВС ОМВД России «Вуктыльское» ФИО №1 Сотрудники полиции находились в следственной комнате с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, так как тот вел себя агрессивно. ФИО2 кричал, ругался нецензурной бранью, высказывал в адрес него, ФИО №1 и ФИО5 оскорбления. В какой-то момент ФИО2 пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После проведения осмотра ФИО1, сотрудниками скорой помощи было дано заключение о возможности участия ФИО1 в следственных действиях. После этого он продолжил предъявление обвинения. Далее, ФИО2 плюнул в его сторону, и попал на рукав пиджака. После ФИО2 встал на табурет, находящийся в клетке, снял с ноги второй тапок, и стал снова замахиваться в его сторону. ФИО №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, зашел в клетку. Он отвлекся на заполнение документов, но он слышал звуки борьбы, и увидел, что ФИО №1 резко отпрянул от ФИО1, и загнулся. Затем сотрудники полиции повалили ФИО1 на пол, надели на него специальные средства и вновь поместили в металлическую клетку. При этом ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, начал стучать по металлической клетке специальными средствами надетыми на нем, тем самым создавая шум в комнате, мешая проведению следственных действий.

- показания потерпевшего ФИО №3, заместителя начальника ОМВД России «Вуктыльское», согласно которым, 27.02.2024 находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. От начальника ИВС ФИО №1 поступило сообщение о том, что планируется проведение следственных действий с Орлом В.Ю., который отказывается выходить из камеры. В тот день в ИВС на дежурстве были Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем, он прибыл в ИВС для оказания помощи ФИО №1 Он и ФИО №1 подошли к камере, ФИО №1 предложил ФИО1 выйти из камеры и проследовать в следственную комнату, на что последний в грубой нецензурной форме отвечал категорическим отказом. Несмотря на предупреждения о применении к нему физической силы и специальных средств ФИО2 отказывался выходить из камеры, продолжал вести себя крайне агрессивно, провокационно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО №1 и в его адрес. На последующие замечания и требования о прекращении подобного поведения, не реагировал. В связи с отказом ФИО1 исполнить вышеуказанные законные требования, ФИО №1 применил к Орлу физическую силу, а именно произвел загиб руки за спину, после чего для пресечения сопротивления на руки были надеты наручники. В процессе применения физической силы и специальных средств ФИО2 сопротивлялся, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО №1 и в его адрес. Затем он совместно с ФИО №1, довели ФИО1 от камеры до следственной комнаты, где последний был помещен в металлическую клетку, и наручники были перестегнуты вперед. При этом ФИО2 не переставал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, и высказывать оскорбления сначала безадресно, потом в его адрес и адрес ФИО №1 Далее в следственную комнату пришел следователь ФИО №2 с адвокатом Свидетель №3, ФИО2 продолжал вести себя неподобающим образом, кричал, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем были вызвана скорая помощь. Медицинскими работниками было выдано заключение о том, что ФИО2 по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях. После чего, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, плюнул в сторону следователя. Он, ФИО №1 и Свидетель №2 находились в следственной комнате для предотвращения противоправного поведения ФИО1 Далее ФИО2 встал на табуретку в камере, и снова начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и следователя, на замечания не реагировал. Для того, чтобы пресечь данное противоправное поведение ФИО №1 зашел внутрь клетки, приблизился к ФИО1, и тот нанес ФИО №1 один удар коленом в область паха. Тогда ФИО №1 повалил ФИО1 на пол. Он совместно с ФИО №1 надели на ФИО1 специальное средство – наручники «Ажур-К».

- показания потерпевшего ФИО №1, начальника ИВС ОМВД России «Вуктыльское» согласно которым 27.02.2024 находился на службе в ИВС ОМВД России «Вуктыльское» в форменном обмундировании сотрудника полиции. От следователя следственного комитета ФИО №2 поступило требование о проведении с Орлом В.Ю. следственных действий. Ввиду того, что в тот день в наряде находились две девушки - Свидетель №2 и Свидетель №1, он в качестве дежурного подошел к камере № 7, в которой содержался ФИО2, и неоднократно предлагал последнему проследовать в следственную комнату. Однако ФИО2 в грубой форме отказывался выходить из камеры, мотивируя тем, что если он выйдет, то покончит жизнь самоубийством. Тогда, после очередного отказа ФИО1 выходить из камеры, последний был предупрежден о применении физической силы и специальных средств, в случае невыполнения требований сотрудника полиции. Несмотря на это, ФИО2 в категоричной, грубой форме отказывался выходить из камеры. Далее он зашел в камеру, где ФИО2 вновь отказывался исполнять его требование о прохождении в следственную комнату, оказывать активное сопротивление, в связи с чем им к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он и ФИО №3, сопроводили ФИО1 в следственную комнату, где поместили его в металлическую клетку. В виду того что ФИО2 вел себя агрессивно, и высказал намерение покончить жизнь самоубийством, им было принято решение не снимать с него наручники. Все это время ФИО2 высказывал в адрес его и ФИО №3 оскорбления. В следственную комнату прибыли следователь ФИО №2 и адвокат Свидетель №3, для производства следственных действий. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления в его адрес, в адрес ФИО №3 и ФИО №2, ФИО2 плюнул в сторону ФИО №2 В какой-то момент ФИО2 стал высказывать жалобы на здоровье, была вызвана бригада скорой помощи. ФИО2 был препровожден в медицинский кабинет, где его осмотрели и оказали медицинскую помощь, после чего выписали справку о том, что ФИО2 может участвовать в следственных действиях. ФИО2 был возвращён в следственную комнату, и наручники были перестегнуты в положение спереди. ФИО2 встал на табурет и стал высказывать угрозы в адрес присутствующих лиц. Для того, чтобы ФИО2 не нанес себе увечий, он зашел в клетку, спустил ФИО1 с табурета, но тот оказывал сопротивление и ударил его правым коленом с левой стороны в область паха. Далее на ФИО1 были надеты специальные средства, ФИО2 вновь был помещен в клетку, и продолжил высказывать в адрес ФИО №2 нецензурную брань. 28.02.2024 в связи с болями в паховой области после нанесенного Орлом удара, он обратился за медицинской помощью, находился на больничном до 13.03.2024. Все оскорбления Орел В,Ю. высказывал адресно, так как смотрел в лицо человеку, к которому обращался. Сотрудники полиции находились непосредственно в следственной комнате для пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, поскольку тот вел себя агрессивно, в том числе обеспечивали безопасность самого ФИО1 - показания свидетеля Свидетель №1, дежурного ИВС ОМВД России «Вуктыльское», согласно которым, 27.02.2024 ФИО2 отказывался выходить из камеры для принятия участия в следственных действиях. Начальник ИВС ФИО №1 неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что если тот не выйдет из камеры, то к нему будут применены физическая сила и специальные средства. После предупреждений ФИО2 отказался выходить, тогда ФИО №1 и ФИО №3 надели на ФИО1 наручники и вывели из камеры в следственную комнату. Через некоторое время в следственную комнату пришли следователь ФИО №2 и адвокат Свидетель №3 В это время она находилась за локальной зоной ИВС, в комнате для дежурных. При входе в следственную комнату стояла Свидетель №2, которая осуществляла видеосъемку на видеорегистратор. При проведении следственных действий ФИО2 вел себя агрессивно, громко ругался. В какой-то момент кто-то из сотрудников, попросил её принести спецсредство «Ажур-К». Когда принесла, увидела, что ФИО №1 совместно с ФИО №3 удерживают на полу ФИО1, который при этом ругался. Далее, ФИО №1 и ФИО №3 надели на ФИО1 специальное средство «Ажур-К» и поместили его обратно в металлическую клетку. От Свидетель №2 ей стало известно, что во время следственного действия ФИО2 залез на табурет и когда в клетку зашел ФИО №1, то ФИО2 нанес последнему удар.

- показания свидетеля Свидетель №2, старшего полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России «Вуктыльское», согласно которым, в ходе препровождения ФИО1 в следственную комнату тот в грубой нецензурной форме выражался оскорблениями в адрес сотрудников правоохранительных органов. Когда в следственную комнату зашли следователь ФИО №2 и адвокат Свидетель №3, ФИО2 стал высказывать нелицеприятные выражения в адрес адвоката Свидетель №3 Во время следственных действий, ФИО2 находился в металлической клетке, ФИО №2 сидел за столом, Свидетель №3 сидел сбоку от стола. Она находилась рядом с дверным проемом, осуществляла видеосьемку с помощью видеорегистратора «Дозор». Рядом с клеткой стояли ФИО №1 и ФИО №3 с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 ФИО2 продолжал выражаться в адрес ФИО №2 нецензурной бранью. Затем ФИО2 сказал ФИО №1, что справит на него нужду и встал на табуретку. Тогда ФИО №1 велел принести спецсредство «Ажур-К», она вышла из следственной комнаты, взяла данное специальное средство у Свидетель №1, находящейся все это время в коридоре. Когда вернулась, увидела, как ФИО №1 применяет физическую силу к ФИО1, а именно вытаскивает из металлической клетки и укладывает на пол лицом вниз. После этого ФИО №1 совместно с ФИО №3 сняли с ФИО1 наручники, и надели на него специальное средство «Ажур-К», затем вновь поместили его в камеру, после чего следователь ФИО №2 продолжил проведение следственных действий с Орлом ФИО2 В.Ю. всячески пытался помешать проведению следователем следственных действий.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 27.02.2024 в вечернее время он участвовал в следственных действиях с Орлом В.Ю. в качестве защитника последнего. Следственные действия проводились следователем ФИО6 В следственной комнате ФИО2 находился в клетке, сам он сидел спиной к входной двери, в комнате находились сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО №3 и ФИО №1, были ли они в форменной одежде, не помнит. Он не помнит, как в тот день вел себя ФИО2, и что говорил, помнит что было шумно, тот кричал. Он не помнит, высказывал ли ФИО2 какие-либо оскорбительные выражения в адрес присутствующих лиц. В какой-то момент около него упал тапок, но он не видел откуда прилетел тапок, и попал ли в кого-то из присутствующих. Все сотрудники полиции по отношению к ФИО1 вели себя корректно. К ФИО1 применялась физическая сила.

- копия журнала учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Вуктыльское», согласно которой ФИО2 содержался в ИВС ОМВД «Вуктыльское» с 26.02.2024 по 01.03.2024 (т.2 л.д. 74-76).

- копия приказа от 14.12.2023 № 338 л/с «О приеме на работу ФИО №2», согласно которой, с 02.12.2023 ФИО №2 назначен на должность следователя следственного отдела по г. Вуктыл СУ СК России по Республике Коми (т.1 л.д. 46).

- выписка из приказа министра МВД по Республике Коми от 14.03.2023 № 387 л/с «По личному составу», согласно которой ФИО №3 с 13.03.2023 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России «Вуктыльское» (т.3 л.д. 16).

- копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России «Вуктыльское», утвержденного начальником ОМВД России «Вуктыльское» 05.02.2024, согласно которой, заместитель начальника координирует, контролирует, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу подчиненных подразделений (т.3 л.д. 18-21).

- выписка из приказа от 09.01.2023 № 1 л/с «По личному составу», согласно которой с 01.01.2023 ФИО №1 назначен на должность начальника ИВС ОМВД России «Вуктыльское» (т.1 л.д. 31).

- копия должностной инструкции начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Вуктыльское», утвержденной 05.02.2024 и дополнений к ней, утвержденных 14.02.2024 начальником ОМВД России «Вуктыльское», согласно которой, начальник ИВС, помимо прочего, обязан при осуществлении своих обязанностей непосредственно организовывать охрану подозреваемых и обвиняемых, обеспечивать предусмотренный законом порядок их содержания и руководить службой нарядов ИВС; при выполнении функций дежурного группы режима ИВС, обязан принимать решение на вывод подозреваемых (обвиняемых) из камер, присутствовать при каждом выводе из камер, лично открывать двери камер, ключи постоянно хранить у себя; обеспечивать соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка; обеспечивать доставку подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС к следователю для проведения процессуальных действий (т.1 л.д. 32-36, 37-39).

- сведения из ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» от 27.05.2024 № 750, согласно которым ФИО №1 28.02.2024 обратился за медицинской помощью, диагноз: «S30.2 ушиб наружных половых органов» (т.1 л.д. 224-225).

- протоколы осмотра предметов от 10.04.2024 и от 22.07.2024, согласно которым осмотрены видеозаписи, содержащиеся на пяти оптических дисках, поступивших по запросу сопроводительным письмом № 51/22401 от 20.03.2024 из ОМВД России «Вуктыльское», на которых зафиксировано, как 27.02.2024 ФИО2, находясь в металлической клетке следственной комнаты совершает активные действия: встает и снова садится на табурет, жестикулирует руками. Когда ФИО2 встал на табурет, ФИО №1 открыл дверь металлической клетки и вошел внутрь. К клетке подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО №3 Далее, ФИО №1 сблизился с Орлом В.Ю., взял его руками, и в этот момент ФИО2 нанес удар ногой по телу ФИО №1. После чего ФИО №1 и ФИО №3 применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства. Помимо указанного на видеозаписи слышно, как ФИО2 высказывает оскорбления в грубой неприличной форме в адрес ФИО №2, ФИО №1 и ФИО №3 в присутствии адвоката Свидетель №3 (т.1 л.д. 127-147, т.3 л.д. 1-7). Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд правомерно признал их допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сомнений в достоверности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступления.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 следователь ФИО №2 и адвокат Свидетель №3 прибыли в ИВС ОМВД «Вуктыльское», где содержался ФИО2, для производства следственных действий с участием последнего. ФИО2 отказался выходить из камеры и был препровожден в следственную комнату, при этом неоднократно высказывал оскорбления в адрес следователя ФИО №2 и сотрудников полиции ФИО №3 и ФИО №1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, что для осужденного было очевидным. Находясь в металлической клетке расположенной в следственной комнате ИВС ОМВД России «Вуктыльское», игнорируя правомерные требования ФИО №1 о прекращении противоправных действий в отношении следователя ФИО №2, ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО №1, а именно нанес один удар ногой в паховую область ФИО №1, причинив последнему физическую боль.

Из разъяснений, содержащихся в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил, что ФИО2 унизил честь и достоинство представителей власти ФИО №2, ФИО №1 и ФИО №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей путем публичных высказываний и действий в их адрес(плевок на одежду ФИО №2), указанных в приговоре, выраженных в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевших. При этом, вопреки доводам жалоб, поскольку факт публичности высказанных осужденным в адрес потерпевших оскорблений, был достоверно установлен, место высказывания оскорблений для квалификации действий осужденного значения не имеет. Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Свидетель №2 подтвердила факты высказывания осужденным оскорблений в адрес потерпевших, свидетель Свидетель №1, согласно ее показаниям, во время указанных событий, в следственной комнате не находилась, показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что не помнит указанных событий, в приговоре дана надлежащая оценка, при том, что факты оскорблений зафиксированы в том числе и видеозаписями из следственной комнаты, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевших ФИО №2, ФИО №1 и ФИО №3

Осужденный не отрицал, что применил насилие к потерпевшему ФИО №1, утверждал, что сделал это по неосторожности, действия потерпевшего ФИО №1, применившего к нему физическую силу, он считает незаконными.

Доводы осужденного о неосторожном применении насилия в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО №2, ФИО №1 и ФИО №3, следует, что ФИО2 встал на табурет и стал высказывать угрозы в адрес присутствующих лиц, выражаться нецензурной бранью. С целью пресечения противоправных действий осужденного, предупреждения возможности нанести себе увечья, ФИО №1 зашел в клетку, спустил ФИО1 с табурета, но тот оказал сопротивление и ударил ФИО №1 коленом в область паха. Указанное подтверждается и видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, которой зафиксированы указанные действия осужденного.

Доводы осужденного о незаконности действий ФИО №1, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно должностной инструкции начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Вуктыльское», утвержденной 05.02.2024 и дополнений к ней, утвержденных 14.02.2024 начальником ОМВД России «Вуктыльское», согласно которой, начальник ИВС, помимо прочего, обязан при осуществлении своих обязанностей непосредственно организовывать охрану подозреваемых и обвиняемых, обеспечивать предусмотренный законом порядок их содержания и руководить службой нарядов ИВС; при выполнении функций дежурного группы режима ИВС, обязан принимать решение на вывод подозреваемых (обвиняемых) из камер, присутствовать при каждом выводе из камер, лично открывать двери камер, ключи постоянно хранить у себя; обеспечивать соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка; обеспечивать доставку подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС к следователю для проведения процессуальных действий

Согласно п. 149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, по письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий на территории ИВС его администрация обязана: предоставить помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану; обеспечить в установленном порядке допуск в ИВС лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях.

Законность действий начальника изолятора временного содержания ФИО №1, пресекавшего противоправные действия осужденного, сомнений не вызывает, его действия соответствовали требованиям указанных нормативных актов. Сотрудники полиции ФИО №1 и ФИО №3 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка в изоляторе временного содержания, их действия, в том числе и касающиеся применения физической силы к осужденному, соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь, действия осужденного, применившего насилие к потерпевшему ФИО №1, были активными и целенаправленными, с утверждением осужденного о том, что данные действия совершены по неосторожности, рефлекторно, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного во вмененных преступлениях и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, как не имеется и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для расширения круга доказательств, в частности для допроса работников скорой помощи, вызванных в изолятор по просьбе осужденного, не имелось, поскольку указанные лица прямыми очевидцами рассматриваемых судом событий не являлись.

При этом, какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий они не содержат, как не содержат и противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении судебно-психиатрической экспертизы, судом перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и предложенные стороной защиты (т.4 л.д.59-60) Согласно экспертному заключению (т.4 л.д.140-142), экспертами оставлены без ответа вопросы, касающиеся правильности (истинности, ложности и т.д.) показаний, и относящиеся к компетенции эксперта – психолога, что не свидетельствовало о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Экспертиза была назначена с соблюдением требований УПК РФ, постановление вынесено судом в совещательной комнате, что следует из соответствующего протокола судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения о нормативных актах, в соответствии с которыми действовал потерпевший ФИО №1, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ и лишения свободы по ч.2 ст.321 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Приведенные в судебном решении аргументы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, иных значимых обстоятельств. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. Оснований для вынесений частных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: