Решение № 2А-91/2019 2А-91/2019~М-61/2019 А-91/2019 М-61/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-91/2019

К делу №а-91/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 19 февраля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика отдела МВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к отделу МВД России по Староминскому району Краснодарского края, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в отдел МВД России по <адрес> (далее отдел) с просьбой предоставления ему сведений о дисциплинарном наказании сотрудника отдела ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, по причине того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проходил службу в отделе.

Административный истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц отдела, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемых им сведений, обязав отдел предоставить эти сведения, а также копию заключения служебной проверки по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец поддержал требования, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика отдела административный иск не признала, ссылаясь на невозможность раскрытия персональных данных сотрудника ФИО3.

Представитель административного ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить в части.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в отдел с просьбой предоставления ему сведений о дисциплинарном наказании сотрудника ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него противоправные действия. К обращению он приложил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 неправомерно применил к административному истцу специальные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела сообщил административному истцу о невозможности предоставления информации, поскольку ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ службу в отделе не проходил.

Исходя из правил части 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц.

Пункт 9 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции имеет право: на защиту своих персональных данных.

Из приложения к обращению административного истца в отдел видно, что запрашиваемая им информация непосредственно затрагивает его права. К персональным данным, которые потенциально мог раскрыть отдел в ответе на обращение административного истца, можно отнести результат служебной проверки в отношении ФИО3.

Однако, представители административных ответчиков не представили суду данных, указывающих на несогласие ФИО3 на раскрытие его персональных данных.

Более того, в ответе административному истцу заместитель начальника отдела сослался на иные обстоятельства, в частности, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ службу в отделе не проходил.

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в личном деле ФИО3 отсутствуют сведения о проведении в отношении него служебной проверки по факту неправомерного применения физической силы и специальных средств в отношении административного истца, а также сведения о наличии у ФИО3 дисциплинарного взыскания по данному факту.

Таким образом, отдел неправомерно не предоставил административному истцу запрашиваемую информацию, исказив содержание имеющихся у них сведений в отношении ФИО3.

Между тем, оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на отдел по предоставлению требуемой административным истцом информации, не имеется, поскольку эти претензии удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к отделу МВД России по <адрес>, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД России по <адрес> выразившиеся в отказе ФИО4 в предоставлении запрашиваемых им сведений в отношении ФИО3.

В остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк