Решение № 2-271/2026 2-271/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело № 17 марта 2026 года

УИД 29RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лекарственные препараты,

установил:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лекарственные препараты. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Школа детского творчества «Семицветик» на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между ней и ответчиком был рассмотрен трудовой спор по делу 2-216/2025, связанный с реализацией гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников районов Крайнего Севера. Во время и после завершения спора ответчик реализовывал свои процессуальные права способом, явно выходящим за пределы их добросовестного осуществления, что повлекло для истца существенные нравственные переживания и ухудшение психоэмоционального состояния. Вопреки прямому запрету, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчик предпринимал неоднократные попытки взыскания с истца судебных расходов, а именно обращался в суд первой и апелляционной инстанции с требованиями о взыскании с истца государственной пошлины, в впоследствии о взыскании судебных расходов на представителя в размере 85000 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ взыскание государственной пошлины было отменено; определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано. Ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика возвращена Верховным судом РФ без рассмотрения. Действия ответчика, выразившиеся в последовательной подаче требований о возмещении государственной пошлины и расходов на представителя, являются злоупотреблением процессуальными правами. В июле 2025 г. истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Для лечения истцу понадобилось приобретение лекарственных препаратов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 142 рубля.

Истец ***, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при обращении за медицинской помощью она говорила врачу обо всех психоэмоциональных состояниях, в том числе и о суде. Указала, что оформление доверенности ответчиком на представителя после подачи ею искового заявления в суд является дополнительным давлением на истца.

Представитель ответчика ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, обращение в медицинское учреждение не связано с судебными спорами.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований *** к МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» о взыскании компенсации расходов на перевозку багажа при увольнении из района Крайнего Севера, морального вреда отказано. Исковые требования МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» к *** о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. С *** взыскано в пользу МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» 78573 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по авансу и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 82 573 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с *** в пользу МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отменено. В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба *** – без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» к *** о взыскании судебных расходов.

По смыслу закона, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что обращение ответчика с жалобами, в том числе с поданной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, заявлением о взыскании судебных расходов является давлением на истца и злоупотреблением правом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в судебные инстанции, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, сам по себе факт обращения в суд с иском или с жалобами, независимо от результатов его рассмотрения, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом по настоящему делу не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав, либо совершении в отношении нее действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Разрешая требование о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из СПб ГБУЗ «*** №», *** получает медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному врачом анамнеза заболевания, основанием обращения за медицинской помощью являлось оформление кредита вследствие мошеннических операций. С денежных вкладов списаны денежные средства.

В медицинских документах информация указана со слов ***, сведений об обращении к специалистам ввиду судебных разбирательств, либо об ухудшении состояния вследствие судебных решений не указано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вместе с этим в силу п. 2 ст. 1064 названного Кодекса по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в данном деле истцом не представлено доказательств о незаконности и неправомерности действий ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца к указанным ей врачам-специалистам, приобретением ей медицинских препаратов, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу произведенных ей затрат, связанных с приобретением медицинских препаратов. Учитывая указанное, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований *** (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» (ИНН №) о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лекарственные препараты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Безумова