Приговор № 1-730/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-730/2020

< > УИД № 35RS0001-01-2020-002388-25 Производство № 1-730/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

15 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката потерпевшего при секретаре

ФИО3, П., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < >, на момент совершения инкриминируемого преступления несудимого,

осужденного 25 июня 2019 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному напротив первого подъезда вышеуказанного дома автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, у которого кулаком разбил переднее правое стекло, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из него принадлежащие П. радар-детектор, стоимостью 2000 рублей, и из портмоне денежные средствами в сумме 1900 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, откинул задние сидения и тайно похитил из багажника автомобиля принадлежащие П. бензопилу «Partner», стоимостью 6500 рублей, набор инструментов для ремонта автомобиля в чемодане, общей стоимостью 1000 рублей, и электрический компрессор, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО2 в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у дома <адрес>. В этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Около дома его внимание привлек припаркованный автомобиль. Он решил проникнуть в данное транспортное средство и из него что-нибудь похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он кулаком своей руки разбил с передней стороны автомобиля правое стекло. Поскольку на месте происшествия была обнаружена его кровь, скорее всего он порезался рукой о стекло. В тот момент он этого не заметил. Затем он открыл дверь автомобиля и проник в салон. С лобового стекла автомобиля он взял радар, а с приборной панели взял портмоне, так как подумал, что в нем могут быть деньги. Далее он отодвинул спинки заднего сидения автомобиля и из багажника взял бензопилу, чемодан с инструментами и автомобильный компрессор. С похищенным имуществом он покинул место преступления. По дороге домой он продал похищенные вещи незнакомому мужчине. Обнаруженные в портмоне деньги в сумме 1900 рублей он забрал себе, которые, как и деньги от продажи вещей, он впоследствии потратил на личные нужды. Также в портмоне были документы. За ненадобностью, документы он выбросил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 124, 132-134, 166-169, 182-184).

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО2 полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения данного следственного действия применялась фотосъемка (л.д. 135-141).

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу А. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества П. он беседовал с ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ была оформлена явка с повинной (л.д. 109).

Не доверять содержанию составленного сотрудником полиции А. документа об обстоятельствах обращения ФИО2 в органы внутренних дел с сообщением о совершенном инкриминируемом преступлении у суда оснований не имеется, поскольку, по убеждению суда, анализ содержания явки с повинной ФИО2 также свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о хищении имущества П. у припаркованного около дома <адрес> транспортного средства.

Изложенные на предварительном следствии подсудимым ФИО2 обстоятельства хищения из транспортного средства около дома <адрес> имущества объективно подтверждаются поступившим в органы внутренних дел заявлением П. (л.д. 3).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего П. следует, что у него в собственности находился автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он припарковал свой автомобиль около дома <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по дому, сообщил, что на его автомобиле разбито боковое стекло. Он вышел на улицу. На автомобиле он обнаружил разбитое правое боковое стекло, порядок в салоне был нарушен. Он осмотрел автомобиль, обнаружил пропажу из салона транспортного средства портмоне с деньгами в сумме 1900 рублей, личных и на автомобиль документов, радара-детектора, стоимостью 2000 рублей, а из багажника автомобиля пропажу бензопилы «Partner», стоимостью 6500 рублей, набора инструментов для ремонта автомобиля в чемодане, стоимостью 1000 рублей, автомобильного электрического компрессора для подкачки колес, стоимостью 500 рублей. В тот период его доход составлял около 38000 рублей, < >. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству у него составлял 11000 рублей. Ущерб от хищения имущества для него являлся значительным.

Наличие у автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, разбитого переднего пассажирского окна и отсутствие в нем радара-детектора, бензопилы, набора инструментов, электрического компрессора и денежных средств подтверждаются протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ припаркованного у дома <адрес> транспортного средства, которым помимо указанного зафиксировано обнаружение и изъятие из автомобиля вещества красно-бурого цвета (л.д. 4-9).

Как следует из заключений экспертов по результатам проведенных судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (ДНК), обнаруженные и изъятые из автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, вещества красно-бурого цвета являются кровью человека, которая произошла от ФИО2 (л.д. 50-56, 64-78).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось отнесение обнаруженных веществ красно-бурого цвета к крови человека и ее происхождение от ФИО2, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего, заключениям судебных биологических экспертиз и другим исследованным и приведенным в приговоре письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н. переквалифицировала действия подсудимого, поддержав обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что с учетом целей использования похищенного имущества, его значимости, не отнесения к предметам первой необходимости и имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего П. имущества на общую сумму 11900 рублей.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО2, его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения хищение портмоне, паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и свидетельства о регистрации прицепа, не представляющие для потерпевшего П. материальной ценности, и исключает их из обвинения ФИО2 при совершении хищения имущества П. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии достаточных сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, разрешая предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы при постановлении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Так как преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, то его следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественного доказательство по делу, суд считает необходимым осколки стекла хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержанного в ходе судебного заседания, при наличии возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, от отбывания которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

С ФИО2 взыскать в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

С ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство:

осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-002388-25 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-730/2020)