Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1181/2025

47RS0014-01-2025-001152-11



Дело № 2-1181/2025
18 ноября 2025 года
город Приозерск
Ленинградской области

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием прокурора Гаджиева М-Т.Н.

с участием представителя истца ФИО7, девствующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате виновных действий ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 68361 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 366 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Королева и Байконурская, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, истцом исполнена. Выдан страховой полис. Ответчик, совершил дорожно-транспортное происшествие управляя легковым автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Ответчиком предъявлен полис № ОСАГО Ингосстрах. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалась. Специалистами ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак №. В соответствии с данным Отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 160561 рублей. С учетом износа затраты на восстановительный ремонт 92195 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страховой суммы в размере 92200 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» 92200 рублей и полной стоимости ущерба в размере 160561 рублей (160561-92200=68361 рублей). Истцом во несудебном прядке предпринимались попытки договориться с ответчиком об оплате суммы ущерба. Ответчиком во внесудебном порядке погасить разницу в выплате, осуществленной страховой компанией и реальной стоимостью ущерба – проигнорирована. С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, истец полагает возможным просить у суда взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС с Красносельским районным судом <адрес>. На иске настаивал в полно объеме. Пояснила, что истец в связи с дорожно- транспортным происшествием сильно переживал, появилась тревожность, бессонница. Так же в связи с необходимостью ремонта автомобиля также переживал из- за снижения качества жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания, по месту регистрации, подтверждённому справкой ОМВД по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "МЭЛЕКТРО" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: в <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Байконурская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, и с участием автомобиля Мицибиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мицибиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.14 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не оспаривал его привлечения к административной ответственности.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> владельцем транспортного средства является ООО «М ЭЛЕКТРО» (л.д. 66).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе оформления материалов дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он является безработным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО Ингосстрах страховой полис № ХХХ №.

Собственником данного транспортного средства является ООО «МЭЛЕКТРО».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № №.

ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» за компенсацией ущерба в порядке прямого страхового возмещения.

Специалистами ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 160561 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт 92195 рублей.

Истцу страховой компанией выплачены средства в размере 92195 рублей

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92195 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", необходимое для восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы сумма подлежит выплате страховой компанией, а с виновника ДТП- расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Разница между фактически выплаченной суммой страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» 92 200 рублей и полной стоимости ущерба в размере 160 561 рублей (160 561-92 200=68 361 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 361 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в абз. 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с полученными истицей телесными повреждениями, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя истца виновными действия ответчика были причинены моральные страдания истца, так как сам факт участие в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о возникновении стрессовой для человека ситуации

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в появлении чувства страха управления машиной, переживаниях, тревожности то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени причиненных нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлено суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 366 рублей 07 копеек, доказательств несения почтовых расходов в ином размере заявителем не представлено.

Суд считает данные понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 366 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68361 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) сумму почтовых расходов в размере 366 рублей 07 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года