Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

После столкновения транспортных средств, истец незамедлительно, а именно в 13.30 позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции выезжать на место столкновения отказались и предложили участникам дорожного движения приехать в здание ГИБДД для оформления произошедшего события, что последними и было выполнено.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец для установления стоимости ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 517 500 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 3 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, представил возражения на иск.

В судебном заседании 3 лицо ФИО1 исковые требования истца не оспаривал. Указал, что ДТП произошло после того, как он оформил полис страхования.

В судебном заседании представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо, представителя 3 лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 13.25 до 13.30 ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2 При этом, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц госномер №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками происшествия, из которой следует, что столкновение названных автомашин произошло в 13.25. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри госномер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с Мерседес Бенц госномер №. Данная схема сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

- объяснениями ФИО1, данными как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 он, управляя автомашиной Тойота Камри госномер В 215 НО/196 не смог вовремя затормозить, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца.

- объяснениями ФИО2, который изложил сотрудникам полиции при разбирательстве происшествия аналогичную позицию относительно обстоятельств ДТП.

- объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.30.

- ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент совершения ДТП, обоими участниками была составлена первичная схема дорожно-транспортного происшествия с указанием времени столкновения принадлежащих им транспортных средств, то есть в 13.25. Все последующие временные показатели, свидетельствующие о времени совершения ДТП и присутствующие как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и на клише бланка объяснений, предоставленных участникам происшествия сотрудниками ГИБДД, являются второстепенными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.25 до 13.30 по вине водителя ФИО1 (после заключении ФИО1 договора страхования).

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, представителем 3 лица в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представителем ответчика, а также представителем 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования № № между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен не был.

Как ранее судом установлено, данный договор страхования заключен между указанными лицами до произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 13.20).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, а также представителя 3 лица о том, что гражданская ответственность виновника ДТП в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Камри госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «СК «Согласие»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 517 500 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 3 800 руб.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Грант-2001», представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере, следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истцу сумма ущерба в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Грант-2001» в размере 3 800 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 42-45).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по их выплате, не имеется. Страховая компания ООО «СК «Согласие» до судебного разбирательства не могла осуществить страховую выплату истцу, обратившегося с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, поскольку отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 (второй участник происшествия) на момент ДТП была застрахована. Указанные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела. Следовательно, в действиях страховщика не имеется злоупотребления правом и виновного нарушения обязательств, и отказ в выплате соответствовал имевшимся на момент обращения документам.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 7 238 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <ФИО>7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 <ФИО>8 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: