Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Дело № 2-1499/20

24RS0032-01-2020-000080-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего также в интересах истицы ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просят взыскать: в пользу ФИО3 с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342515 руб., расходы за проведение экспертизы ущерба в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6625 руб.; в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии сильного утомления, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проезжая в районе <адрес>, во время движения ФИО4 уснул, в связи с чем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ допустил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Также в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 747412 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость технически исправного автомобиля «Volkswagen Polo». В соответствии с экспертным заключением 0760-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 469490 рублей, стоимость годных остатков составляет 126975 рублей, итоговая сумма к возмещению составляет 342515 рублей (469490-126975=342515). Оплата услуг эксперта по оценке автомобиля и выдаче копии экспертного заключения 6500 рублей. Расходы на оплату госпошлины составили 6625 рублей. Оплата юридических услуг по договору составила 30000 рублей. Поскольку ответчик грубо нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью, истица ФИО1 считает достаточным для возмещения ей причиненных в результате действий истца физических и моральных страданий в виде денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ответчиком она встречалась до аварии, была беременна от ответчика. В день ДТП они на автомобиле, принадлежащем ее матери, и находившемся в ее пользовании ехали по <адрес> в <адрес>. Автомобилем с ее согласия, управлял ФИО1, который допустил столкновение со столбом, и в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Из-за действий ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, и помимо телесных повреждений в виде переломов костей ноги, отраженных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, у нее также позже диагностирован перелом позвоночника. После дорожно-транспортного происшествия она находилась 14 дней в реанимации, затем около 25 дней лежала в больнице, откуда была выписана на амбулаторное лечение, находилась в лежачем состоянии около 4 месяцев, при этом была в состоянии беременности, постоянно носила корсет, вставала 4 раза в день, затем училась заново ходить. В заключении экспертов не сказано о переломе позвоночника, так как в то время она была беременна и отказалась проходить компьютерную томографию, чтобы не навредить ребенку, ввиду этого же и все операции ей делали без применения обезболивающих средств. Ей сверлили ногу, чтобы вставить металлические штыри, она терпела адскую боль, от которой теряла сознание. После операции у нее также были жуткие боли в ноге, позвоночнике, от которых она постоянно кричала. Боли ее сводили с ума. До настоящего времени ее состояние здоровья не улучшилось, ей требуются дорогостоящие операции и реабилитация. Она до настоящего времени не может бегать и прыгать. После ДТП ФИО4 изначально переехал к ней жить для того, чтобы помогать ухаживать за нею, однако вскоре съехал от нее, и более не принимал никакого участия в уходе за нею, в котором она остро нуждалась, а также участия в ее лечении и мероприятиях, способствующих ее выздоровлению.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержал иск ФИО1 по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении его в полном объеме, дополнительно ничего не пояснил.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно ничего не пояснил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещения материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично в сумме 500000 руб., сославшись на отсутствие у него заявленной ко взысканию ФИО1 суммы.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 750000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2019г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии сильного утомления, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», №, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проезжая в районе <адрес>, во время движения ФИО4 уснул, в связи с чем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ допустил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данных действий ФИО4 автомобилю «Volkswagen Polo» гос. номер № причинены механические повреждения.

Таким образом, факт причинения действиями ФИО4 материального ущерба ФИО3, вреда здоровью ФИО1, а также вина в этом ответчика ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» гос. номер №, выполненному экспертом ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. номер № составляет без учета износа 747412 руб., с учетом износа 440998 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Аварком-Сибирь», установлена конструктивная гибель названного транспортного средства, доаварийная стоимость транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. номер №, составляет 469490 руб., стоимость его годных остатков - 126975 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения подготовлены экспертом ФИО5, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключений экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 747412 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 469490 руб., а стоимость остатков транспортного средства составляет 126975 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения в размере 342515 руб. (469490-126975=342515).

С указанным размером материального ущерба ответчик ФИО4 согласился.

Рассматривая требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается вышеназванным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены телесные повреждения, причиненный ФИО1 в виде: винтообразного перелома диафаза правой большеберцовой кости и двойного косо-попереченого перелома диафиза малоберцовой кости на границе их средней и нижней третей, с рвано ушибленной раной в его области. Кроме того, из заключения компьютерной томографии ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск» следует, что у ФИО1 диагностированы компрессионные консолидированные переломы тел позвонков L3 (по типу взрывного) и L5 (по типу оскольчатого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно, испытала, как физические, так и нравственные страдания, как во время ДТП, так и испытывала их во время пребывания в больнице в течение длительного периода времени, а также при амбулаторном лечении дома, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку телесные повреждения ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО4

Обстоятельств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице были причинены телесные повреждения и их характер, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, глубину испытанных ею нравственных страданий и переживаний в связи с полученными ею телесными повреждениями, испытание ею сильных болей в течении длительного времени, а также тот факт, что ее состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, и ей требуется реабилитация, что подтверждено представленными суду меддокументами. Также суд учитывает при определении суммы компенсации морального вреда семейное и материальное положение истицы, в браке не состоящей, и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, а также семейное положение ответчика, также в браке не состоящего, его молодой возраст, трудоспособность (отсутствие у него ограничений по труду по здоровью), его материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и 1500 руб., а также за подготовку дубликата отчета в размере 1000 руб., признавая их в качестве необходимых, всего в сумме 6500 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истицы ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – за юридическую защиту прав по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также за представительство в суде. Указанные расходы в данной части на оплату юридических и представительских услуг судом признаются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в материальный ущерб в размере 342515 руб. 00 коп., расходы за подготовку экспертных заключений в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6625 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., а всего 385640 руб. 15 коп. (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок рублей 15 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 руб. 00 коп. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий