Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №2-1126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с указанным иском в обоснование которого указано, что 17 июля 2013 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 88 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщик пользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора. Заемщику Банк ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15 марта 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет 149 149 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 804 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 35 590 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 14 754 рубля 18 копеек, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 08 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 149 149 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 2 091 рубль 50 копеек.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф банк».

12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, привел доводы согласно возражениям на иск и пояснил, что считает, что Банком не были учтены все произведенные им платежи, в связи с чем, расчет задолженности произведен Банком неверно. Также просит суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как подтверждается материалами дела, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (закрытое акционерное общество) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, следовательно, кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 считается заключенным.

Подпись ответчика в заявлении - анкете на оформление кредитной карты доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор, заключенный между «Тинькофф Банк» и ФИО1, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно абзаца 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, (ред. от 14.01.2015), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

Также при заполнении заявления-анкеты ФИО1 выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сам предложил Банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Как установлено, ФИО1 ненадлежащим образом неисполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 149 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 804 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 35 590 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 14 754 рубля 18 копеек.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, в связи с чем, суд принимает его за основу расчета задолженности ответчика.

Доводы ответчика, что банком не учтены все произведенные им платежи, в связи с чем, расчет банка не верен, суд признает несостоятельными, так как ответчик своего расчета, а также допустимых и относимых доказательств произведенных им платежей и не учтенных банком, суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту в размере 134 395 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неуплаченные в срок задолженности по кредиту в размере 14 754 рубля 18 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет 149 149 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 804 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 35 590 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 14 754 рубля 18 копеек, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ, уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение обязательств, взятых на себя ответчиком по договору кредитования, с учетом исследования представленных истцом письменных доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 14 754 рубля 18 копеек, так как он соразмерен нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежных поручений №1874 от 10 июня 2016 года и №1070 от 31 июля 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 183 рубля 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, государственная регистрация от 28 ноября 2002 года, задолженность по договору кредитной карты №0045480258 от 17 июля 2013 года в размере 149 149 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 804 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 35 590 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 14 754 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 183 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 153 332 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко