Решение № 2-1-344/2020 2-1-344/2020~М-1-319/2020 М-1-319/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1-344/2020

Дело №2-1-344/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления истец указал, что 05.08.2019 примерно в 16 час. 10 мин. на 93км а/д «Городище-Никольск- Ночка граница области» находящемся между населенными пунктами ж/д *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, в зоне поворота перед железнодорожным переездом допустил выезд па полосу встречного движения и совершил столкновение с выезжавшим из поворота встречным автомобилем грузовым тягачом *** модели ***. государственный регистрационный знак ***. под управлением Б.В.В.., принадлежащим ФИО1, с полуприцепом цистерной *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** В результате данного ДТП автомобилю грузовой тягач ***, государственный регистрационный знак ***, причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 15.01.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант» с полным пакетом документов предусмотренных законом об ОСАГО. 16.01.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ИП ФИО4 осмотрело транспортное средство. Все имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ***. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 275 800 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба. 01.05.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причинного автомобилю в результате повреждений от 05.08.2019г., по акту осмотра транспортного средства *** из страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Согласно автоэкспертизе *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 436 800 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 161 000 руб. (436 800 руб.- 275 800 руб.), которая должна быть возмещена ФИО1 в полном объеме. За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 12 500 руб., которая также подлежит возмещению в полном размере.

Грузовой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и полуприцеп государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, поэтому считаем, что водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, а причиненный вред должен возместить работодатель, то есть ФИО2

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Волкову С.В. За данные услуги ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 12 500 руб., которые также подлежат возмещению.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с гой же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, г.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 161 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 –Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В исковом заявлении представитель истца утверждает о том, что Дац состоял в трудовых отношениях с ФИО2. Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии таких трудовых отношений, истцом не представлено. Дац никогда не находился в трудовых отношениях с ФИО2, поскольку Дац не является гражданином РФ, а является гражданином Украины. Российских водительских прав Дац не имеет, имеет водительские права гражданина Украины. Дац привлекался ФИО2 для оказания разовых услуг по ремонту транспортных средств, по мойке транспортных средств, по выполнению различных работ, связанных с обслуживанием транспортного средства. В рейсы Дац не выезжал. В момент ДТП, которое произошло 5 августа 2019 года, Дац выехал на данной автомашине исключительно по собственной инициативе, а не по поручению ФИО2. Об этом свидетельствует представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года, из которого однозначно видно, что в момент ДТП в этой автомашине кроме Дац находились несовершеннолетние дети. Это Н***, *** года рождения и И***, *** года рождения, которых, как мы полагаем, Дац решил покатать. Автомашина находилась в пользовании Дац на тот момент на законных основаниях, поскольку она находилась возле его дома, Дац проводил ее обслуживание, соответственно он мог ею воспользоваться и на ней передвигаться. Соответственно выезд в рейс был осуществлен исключительно по его инициативе. Полагают, что вред подлежит взысканию с ФИО3. Кроме того, с заключением экспертизы категорически не согласны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что у него с ФИО2 заключен трудовой договор, о чем имеется запись в трудовой книжке. Когда после ДТП он находился в больнице, к нему приезжал ФИО2, задним числом сделал запись в трудовой книжке о переводе его слесарем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дунина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, работал у него водителем, ездил в дальние рейсы, в основном, в Уренгой, забирал груз, разгружался в другом городе, чтобы не ехать порожняком, загружался и возвращался. 08.07.2020 ему был выдан путевой лист. Существует закон о безопасности дорожного движения РФ, согласно п.13 ст. 25 данного закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Согласно п. 17 данной статьи исключением являются случаи участие транспортного средства в международном движении. Разрешение на международные перевозки именно на этой автомашине есть в материалах дела. ФИО2 все документы получены от следователя, не в его интересах предоставлять их в суд. 08.07.2020 Дац выехал из Самары в Уренгой, выгрузился, поехал в Самару, загрузился, должен был ехать в г. Никольск Пензенской области, но был выходной, поэтому он заехал домой, переночевал, взял детей, повез груз в г. Никольск. Довод о том, что ФИО3 использовал автомашину в личных целях необоснованный. Он состоит в трудовых отношениях с ФИО2

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019 ст. следователем СО МО МВД России «Никольский» К.Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 264 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлявший в момент ДТП автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поездка ФИО3 05.08.2019 не была связана с исполнением служебных обязанностей, суд считает несостоятельными.

ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО2 с 21.11.2018 водителем (трудовой договор от 21.11.2018).

В трудовой книжке ФИО3 имеется запись о приеме на работу.

01.08.2019 ФИО3 переведен на должность слесаря.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, данная запись была сделана ФИО2 задним числом, в тот момент когда то находился в больнице.

Данный факт ФИО2 не оспорен.

Пояснения ФИО3 о том, что 8 июля 2019 года он выехал в дальний рейс в Уренгой подтверждаются книгой регистрации путевых листов (запись 32 от 8.07.2020).

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 436800 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против заключений экспертов. Ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Страховой организацией ФИО1 выплачена сумма – 275800 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 161000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом материального ущерба.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 за оказанные юридические услуги (составление претензии, искового заявления) 12500 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей), всего в размере 8000 рублей.

Кроме того с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья