Решение № 12-327/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-327/2025

УИД №

Дело №

Мировой судья Киселева А.В.


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 24.12.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.12.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом. Представила письменную правовую позицию, в которой указала, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно допросу свидетеля ФИО6 при предложении ему поучаствовать в роли понятого при оформлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему изначально ИДПС сообщили «там водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, он говорил фразу «отказываюсь», но никакой привязки к вопросам или утверждениям она не имела, согласовать его отказом от прохождения освидетельствования на месте не представляется возможным. Так же ФИО6 пояснил, что признаков опьянения, заявленных ИДПС (запах алкоголя изо рта) он у ФИО1 не заметил. Никакой информацией относительно отстранения водителя от управления транспортным средством не обладает, не понимал, какие документы подписывал. Так же, согласно допросу свидетеля ФИО12 она никакой информацией относительно отстранения водителя от управления транспортным средством не обладает, что подписывала, не помнит. Точно не помнит, но кажется, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на месте, а потом отказался. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 08 ноября 2024 года в 17 часов 55 минут на 96 км а/д Лапотково-Ефремов Ефремовский район Тульской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 08.11.2024г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором последний признал факт совершения им административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены,

- протоколом № от 08.11.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, в связи с достаточными данными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись ФИО1 свидетельствующая о том, что им получена копия протокола,

- протоколом № от 08.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлись признаки алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №467 от 08.11.2024, согласно которого у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. При первичном исследовании в 18 часов 45 минут с применением технического средства алкотестора «Drager 6820», заводской номер ARLK-0392, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,75 мг/л, при повторном исследовании в 19 часов 04 минуты - 0,72 мг/л. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Ефремовского филиала ФИО7 Данный акт содержит всестороннее описание состояния освидетельствуемого лица (его внешнего вида, поведения, состояния сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы); указание на исследование с применением технического средства, а также на отбор биологического материала у освидетельствуемого и результаты данных исследований.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 11:10 22 марта 2024 года, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» имеет лицензию Л041-01187-71/00324996, в том числе на оказание услуги по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: 301840, <...>.

В соответствии со свидетельством о поверки №С-ВЮ/18-06-2024/347827838 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 №ARLK-0392 данное средство измерений признано пригодно к применению, дата поверки 18 июня 2024 года. Свидетельство действительно до 17 июня 2025 года.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Как усматривается из справки от 01 декабря 2020 года №64 ФИО9 с 24 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года в государственном учреждении здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер №1» прошел подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Прошел итоговую аттестацию, получил компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура медицинского освидетельствования, регламентированная Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не нарушена.

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО8, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым при исполнении им служебных обязанностей 08 ноября 2024 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО10 находился на служебном задании. Они увидели автомобиль ВАЗ, их внимание привлек характер движения автомобиля, который вилял из стороны в сторону, а также сначала притормозил, а потом резко поехал. Он предъявил требование об остановке с помощью жезла, но автомобиль не остановился. После чего они с напарником сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль ВАЗ. Включили проблесковые маячки, звуковой сигнал и с помощью громкоговорителя предъявили требование об остановке. Когда они поравнялись с автомобилем ВАЗ, тот прижался к обочине и остановился. Инспектор ФИО10 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ. Затем тоже самое сделал и он. Представились, попросили предоставить документы. Спросили у водителя данного автомобиля, который впоследствии был установлен как ФИО1, почему тот не остановился, он пояснил, что не видел требования об остановке. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то они почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Далее пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Остановили двух понятых. Сначала в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала согласился, потом отказался. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После проехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 изначально не отрицал факт того, что употреблял спиртные напитки. Транспортное средство было перемещено на штрафстоянку,

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО10, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым при исполнении им служебных обязанностей 08 ноября 2024 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО8 находился на служебном задании. Увидели автомобиль ВАЗ, который привлек их внимание резким маневрированием. Инспектор ФИО1 предъявил требование об остановке с помощью жезла и свистка. Автомобиль не остановился. Они сели в служебный автомобиль и последовали за автомобилем ВАЗ. Во время движения включили проблесковые маячки, звуковой сигнал и предъявили требование об остановке с помощью громкоговорителя. Когда они поравнялись с автомобилем ВАЗ, тот прижался к обочине и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ. Представился, спросил у водителя, который впоследствии был установлен как ФИО1, почему тот не остановился по требованию. На что ФИО1 ответил: «А что, должен был?». Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, также его поведение не соответствовало обстановке. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Далее остановили понятых в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала он согласился, потом резко передумал. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Проехали в медицинское учреждение. В медицинском упреждении было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, когда его остановили, пояснял, что он употреблял спиртные напитки,

- пояснениями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым, 08 ноября 2024 года он совместно с супругой на личном автомобиле следовали из г. Ефремов в сторону Липецкой области. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, им разъяснили права. Далее они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в данном автомобиле находился мужчина, который впоследствии стал им известен как ФИО1 Они спросили у сотрудника ДПС, что случилось, тот ответил, что имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли на улице. Слышал, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот, сначала согласился, потом отказался. Не слышал, чтобы ФИО1 предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Видел, что в отношении ФИО1 составлялись документы, какие конкретно не видел. Они с супругой расписались в данных документах и уехали. Не читал, за что расписывается. Он не почувствовал запах алкоголя от ФИО1, у него была невнятная речь,

- пояснениями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым, 08 ноября 2024 года она совместно с супругом на личном автомобиле следовали из г. Ефремов в сторону Липецкой области. По дороге их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, сотрудники разъяснили им права, а также пояснили, что имеются подозрения, что мужчина, который впоследствии им стал известен как ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имеются признаки, запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Она также обнаруживала у ФИО1 данные признаки состояния алкогольного опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот сначала согласился, потом, когда достали алкотестер, отказался. После ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, тот согласился. Потом составили протоколы, они в них все вместе расписались. После чего они с супругом уехали. В их присутствии не вносили исправления в документы,

- видеоматериалами об административном правонарушении, имевшем место 08 ноября 2024 года в 17 часов 55 минут на 96 км а/д Лапотково-Ефремов Ефремовский район Тульская область, записи с которых в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО12 указывают на то, что ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. В отношении ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно расписался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в т.ч. вынуждающие действовать в состоянии крайней необходимости, которые относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что: «из пояснений ФИО11 следует, что при предложении ему поучаствовать в роли понятого при оформлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему изначально ИДПС сообщили «там водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, он говорил фразу «отказываюсь», но никакой привязки к вопросам или утверждениям она не имела, согласовать его отказом от прохождения освидетельствования на месте не представляется возможным. Так же ФИО11 пояснил, что признаков опьянения, заявленных ИДПС (запах алкоголя изо рта) он у ФИО1 не заметил. Никакой информацией относительно отстранения водителя от управления транспортным средством не обладает, не понимал, какие документы подписывал. Так же, согласно допросу свидетеля ФИО6 она никакой информацией относительно отстранения водителя от управления транспортным средством не обладает, что подписывала, не помнит. Точно не помнит, но кажется, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на месте, а потом отказался», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что водителю ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые обоснованно оценены мировым судьей и признаны достоверными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья, пришел к такому выводу, в постановлении приведены, и являются убедительными.

Совокупность имеющихся по делу допустимых и достоверных доказательств являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат признанию необоснованными.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что 08.11.2024 он не находился в состоянии опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 декабря 2024 года по делу №5-497/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Щербакова