Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-3402/2019 М-3402/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-4291/2019

N

№2-4291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Айсберг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в ночь с 09 февраля 2019 года на 10 февраля 2019 года в принадлежащей ей (истцу) квартире произошел залив по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 60600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60600 рублей, неустойку в размере 27270 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКом», АО «АльфаСтрахование», ООО «АК Барс Страхование».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ООО «СтройКом», АО «АльфаСтрахование», ООО «АК Барс Страхование» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц ООО «СтройКом», АО «АльфаСтрахование», ООО «АК Барс Страхование» а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры N по адресу: ..., что подтверждено свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 14 декабря 2007 года.

Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Айсберг» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме принадлежащей ей квартире причинен ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что в ночь с 09 февраля на 10 февраля 2019 года произошел залив квартиры N по адресу: ... по причине протекания воды с крыши во время оттепели, что подтверждено актом ООО «УК «Айсберг» от 12 февраля 2019 года.

Согласно отчету ... N от 05 апреля 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения составляет 60600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела причины залива ответчиком не оспорены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного заливом, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 29 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залития в период с 09 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года на дату причинения ущерба (акт от 12 февраля 2019 года) составляет: ... (без учета физического износа), ... (с учетом физического износа).

Оценивая заключение эксперта .... N от 29 октября 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Ч., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ....

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования серии N, в соответствии с условиями которого, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире N по адресу: ..., срок действия договора с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года.

В ООО «АК Барс Страхование» поступило заявление по факту затопления с 09 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года квартиры N с крыши дома.

06 мая 2019 года ООО «АК Барс Страхование» перечислено ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире страховое возмещение в размере 5369 рублей 55 копеек, что подтверждено платежным поручением N от 06 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31812 рублей 45 копеек (37182 рубля - 5369 рублей 55 копеек).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32812 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 16406 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 60 600 до суммы в 31812 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке в размере 3500 рублей, что подтверждено договором N от 26 марта 2019 года, актом о приемке выполненных работ N, квитанцией N от 26 марта 2019 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 1820 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N от 24 апреля 2019 года, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 15000 рублей, а также квитанция N от 16 апреля 2019 года об оплате услуг по договору в размере 1500 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 780 рублей.

Согласно заявлению эксперта расходы за производство судебной экспертизы составили 18255 рублей 84 копейки, не оплачены.

Таким образом, в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 9493 рубля 03 копейки – с ООО «Управляющая компания Айсберг», в размере 8762 рубля 81 копейка – с ФИО1

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 48218 рублей 67 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Айсберг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айсберг» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31812 рублей 45 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16406 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айсберг» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1655 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айсберг» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 9493 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 8762 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 25.12.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.