Определение № 33-4416/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0049-01-2025-000458-54

дело № 33-4416/2026 (2-338/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, представителя истца, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ГК «Мир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа пластиковых окон на сумму 332500 рублей. Денежные средства в полном объеме были уплачены истцом. Однако после произведенного монтажа, истец обнаружила явные недостатки в качестве установки окон, а именно деформация, изгибы оконных конструкций, сквозные щели, отклонения по горизонтали и вертикали. Ответчиком предпринимались попытки исправления недостатков монтажа, однако устранить недостатки не получилось. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заключенному договору, в размере 332 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, неустойку – 5% от стоимости договора в размере 16627,50 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на сегодняшний день в размере 108114 рублей, штраф.

Решением Режевского городского суда от 19.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 332 550 рублей, неустойка в размере 16627,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174588,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15475 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что существенно повлияло на законность принятого решения. Ответчик во время судебного заседания предпринимал меры для заключения с истцом мирового соглашения. Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для их допроса, однако данное ходатайство было судом отклонено, также проигнорирована представленная ответчиком рецензия. У ответчика имелись сомнения в полноте и правильности заключения экспертов. Возможность проверки заключения экспертов могла бы дать действительную возможность доказать суду обоснованность доводов ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, представитель истца возражали против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара с условием выполнения монтажных и/или ремонтных работ оконных конструкций №485/795/282.

Согласно п. 1.1 договора ООО ГК «МИР» (исполнитель) обязуется приобрести и передать ФИО2 (заказчик) изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям заказчика товар и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных конструкций из профиля ПФХ и/или алюминия, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. Доставка и установка товара осуществляется по адресу: <адрес>Г.

В силу пп. 2.1, 2.4 договора сумма договора составляет 330 000 рублей. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% цены договора в сумме 165 000 рублей в момент заключения договора, оставшиеся 50% в сумме 165 000 рублей за два рабочих дня до назначенной даты установки.

Как следует из п. 3.2 договора исполнитель предоставляет гарантию качества на конструкции их ПВХ – 5 лет, работ по ремонту оконных и/или дверных конструкций – 6 месяцев с момента передачи результатов работ заказчику /л.д. 17-26/.

22.02.2024 истцом внесены наличные денежные средства по договору в размере 167 550 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №485/795/282 от 22.02.2024, а также произведена оплата замеров по договору в размере 2 550 рублей /л.д. 27, 28/.

13.03.2024 истцом произведена доплата по договору наличными средствами в размере 15 000 рублей и 150 000 рублей оплачено безналичным расчетом /л.д. 29, 30/.

Ответчиком были переданы истцу оконные конструкции, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а также произведен их монтаж.

25.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что в результате выполненных работ на основании договора от 22.02.2024 №485/795/282 были обнаружены следующие недостатки: первый этаж – на ламинации всех окон присутствуют типовые сколы, как сверху так и снизу, край пленки ламинации ворсистый, присутствует бугристость, под пленкой имеются инородные тела, углы оконных дверей имеют сбитую, неровную поверхность, второй этаж – замята резинка, вздулась и выпирает нестандартным образом, присутствует длинная и глубокая полоса, с приложением подтверждающих фотографий /л.д. 40-44/.

05.04.2024 ответчиком составлен акт осмотра оконных конструкций истца, которым зафиксировано, что конструкции 1, 2 имеют царапины на ручке, 2 скола на ламинации сверху и 2 снизу на створке, конструкция 3 – царапина на ручке, сколы на ламинации створки, выпирает сварной шов, конструкция 4 – грязь под ламинацией, сколы на ламинации на створке, отклеена ламинация с торца, конструкция 5 – царапина на ручке, сколы на ламинации на створке, конструкция 6 – сколы на ламинации на створке, отклеена ламинация с торца, конструкция 9 – царапина на ручке, конструкция 10 – отклеена ламинация с торца на створке, конструкция 11 – отклеена ламинация с торца на створке, конструкция 12 – царапина на створке изнутри, конструкция 13 – царапина на ручке /л.д. 45/.

В актах приема-передачи товара и выполненных работ к договору истцом указано на брак створок, створки не поменяны /л.д. 46-47/.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ей денежных средств, которые были потрачены на ламинацию оконных изделий, уплаты пени в размере 5% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, уплаты компенсации в размере стоимости бракованных створок, а также оконной рамы, где присутствует косметический изъян, возместить сумму через процедуру соразмерного уменьшения покупной цены в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательств по договору /л.д. 48-49/.

29.09.2024 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в в соответствии с которым по договору 485/795/282 по адресу: <адрес> ключ, 31Г, был произведен монтаж ПВХ конструкций. В ходе осмотра конструкций заказчиком были выявлены замечания по монтажу. После осмотра специалистом с применением лазерного прибора (уровня) выявлены: выгибание рам на всех 12 конструкциях, отклонение конструкций по вертикали относительно проема от 0,8 мм до 2 см, также присутствуют отклонения по горизонтали. Данные недочеты были зафиксированы на фото и видео материалах. Просили предоставить доступ на объект 30.09.2024 для исправления нарушений: выравнивание уровня конструкций в проеме по горизонтали, выравнивание уровня конструкций по вертикали, выравнивание конструкций относительно наружной стороны стены, восстановление монтажного шва, а также его герметизация в местах, где это понадобится /л.д. 31/.

17.10.2024 в адрес ответчика вновь направлена претензия /л.д. 64-69/.

В ответе на претензию ответчиком указано, что с заказчиком обговорена и назначена дата выезда монтажной бригады для устранения недостатков, будет произведен перемонтаж конструкций с выравниванием уровня (горизонтального и вертикального), заменой монтажного шва (пены) и его герметизацией (герметиком для наружных работ) /л.д. 75/.

23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 22.02.2024 №485/795/282 и возврате денежных средств на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» /л.д. 76/.

Определением суда от 07.08.2025 по делу назначена судебная строительная экспертиза относительно наличия недостатков в оконных конструкциях и их характере.

Согласно комиссионному заключению экспертов ( / / )4 и ( / / )5 ИП ( / / )6 от <дата> установлено, что качество и технология монтажа оконных блоков, установленных по адресу: <адрес> Г, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99 и условиям договора. Выявленные недостатки квалифицируются следующим образом: критические (существенные и неустранимые) дефекты: производственный брак ламинации (выявлено в изделиях №1,2,4,5,6,7,8,9), отсутствие креплений по нижней части рамы (выявлено в изделиях №1,3,4,5,7,9,10,11,12), отклонения по вертикали/горизонтали более 4 мм (выявлено в изделиях №1,3,4,5,6,7,9,10,11,12); устранимые дефекты (сопутствующие): нарушение целостности монтажного шва (все 12 изделий), неравномерная установка стеклопакета (все 12 изделий). Каждое из 12 изделий имеет как минимум один критический (неустранимый) дефект, что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию и ремонт. Причины возникновения недостатков оконных конструкций имеют комплексный характер: некачественный монтаж с грубым нарушением ГОСТ 30971-2012, что привело к неправильной установке рам (критические перекосы), отсутствию креплений в критически важных зонах (нижняя часть рамы), некачественной герметизации монтажных швов; производственные дефекты - нарушение технологии ламинирования профиля (брак изготовителя). Признаки ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, как причина возникновения дефектов, не выявлены. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полной замены всех 12 оконных блоков. Частичный ремонт или частичная замена технически невозможны и экономически нецелесообразны. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков (путем полной замены 12 оконных блоков, согласно перечню работ) на дату проведения экспертизы составила 482336,85 рублей /л.д. 161-206/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении от 20.10.2025, суду не представлены. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы от 13.11.2025 /л.д. 214/ не может быть принята во внимание в качестве доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов экспертов ( / / )4 и ( / / )5, поскольку выводы рецензии сводятся к изложению субъективного мнения автора относительно результатов проведения экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть выводы экспертизы не могут быть опровергнуты.

Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Заключение специалиста (рецензия) готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по смыслу которого заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия от 13.11.2025 получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Эксперт ( / / )7, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что выявленные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации, они являются производственным дефектом. Отсутствие ламинации не влияет на процесс эксплуатации, но сказывается на качестве оконного блока в процессе эксплуатации, поскольку окна лишены защитной пленки. Ссылка на недействующий ГОСТ не может ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку выводы экспертами сформулированы не только исходя из ГОСТа, но и исходя из комплекса действий, проведенных в рамках экспертизы. Утративший силу ГОСТ не противоречит действующему ГОСТу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что им предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, правового значения с учетом обстоятельств дела не имеет, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. Возможность действительного урегулирования спора была обеспечена в ходе рассмотрения дела, спор не урегулирован до настоящего времени.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику оконные конструкции по требованию и за счет ответчика.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда от 19.11.2025 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» оконные конструкции в количестве 12 штук по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир».

В остальной части решение Режевского городского суда от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1