Решение № 02-11726/2024 02-2166/2025 02-2166/2025(02-11726/2024)~М-6751/2024 2-2166/2025 М-6751/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-11726/2024

УИД 77RS0016-02-2024-012848-85

№02-2166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО ПКО «ГОЛИАФ», ООО «Квестор» о признании прекращенным права залога на автомобиль, обязании возвратить паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд адрес с указанным иском к ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО «Квестор», ГК «АСВ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2015 года между ней и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога <***>-З в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серии 78 НР № 528724.

Истец полагала, что надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, однако впоследствии платежи перестали проходить в связи с банкротством Банка. Ссылаясь на ответ конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» — ГК «АСВ», истец указала, что права требования по кредитному договору были неоднократно уступлены (ООО «Квестор», ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО «Центр урегулирования задолженностей»), однако о состоявшихся уступках она не уведомлялась.

Полагая, что срок кредита истек, а кредитором утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности, истец, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, просила суд:

1. Признать прекращенным право залога ПАО «ИДЕЯ Банк» на указанный автомобиль.

2. Обязать надлежащего ответчика возвратить ей паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 17.06.2025, истец просила:

Признать прекращенным право залога ПАО «ИДЕЯ Банк» на автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в., VIN VIN-код, по договору залога <***>-З от 26.11.2015.

Обязать надлежащего ответчика вернуть ей ПТС серии 78 НР № 528724.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКО «ГОЛИАФ».

Ответчик ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя ГК «АСВ» фио, действующей на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что права требования по кредитному договору, включая обеспечивающие обязательства (залог), были уступлены ООО «Квестор» по договору цессии № 2020-5924/60 от 21.09.2020, в связи с чем ПАО «ИДЕЯ Банк» является ненадлежащим ответчиком. Также отметил, что действующее законодательство (ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате) не запрещает новому залогодержателю самостоятельно обращаться с заявлением о смене залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просил в иске к Банку отказать.

Ответчик ООО «Коллекторское вексельное агентство» представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указало, что 31.01.2025 заключило с ООО ПКО «ГОЛИАФ» договор уступки прав требований № 1, по которому права требования к ФИО1, включая оригиналы кредитного досье и ПТС, были переданы ООО ПКО «ГОЛИАФ». В связи с этим просило исключить ООО «КВА» из числа ответчиков и привлечь ООО ПКО «ГОЛИАФ» в качестве надлежащего ответчика, а в случае отказа — отказать в иске к ООО «КВА» как к ненадлежащему ответчику. Дополнительно возражало против довода истца о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что само по себе истечение срока давности по основному обязательству не прекращает залог, если кредитор не утратил возможность обращения взыскания в установленном порядке .

Ответчик ООО ПКО «ГОЛИАФ», привлеченный к участию в деле определением суда от 17.06.2025, представил письменные пояснения , в которых подтвердил, что является действующим кредитором (взыскателем) по кредитному договору <***> от 26.11.2015 на основании договора уступки № 1 от 31.01.2025. Указал, что согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) залогодержателем автомобиля до настоящего времени значится ПАО «ИДЕЯ Банк». Пояснил, что не является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк» и не имеет фактической и технической возможности самостоятельно исключить сведения о залоге из реестра, поскольку такие действия, в силу ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, может совершить только залогодержатель либо его правопреемник при предоставлении нотариусу доказательств перехода права.

Ответчик ООО «Квестор», в отношении которого решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2024 по делу № А40-36236/24-9-90 «Б» открыто конкурсное производство, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через конкурсного управляющего фио, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлеченная к участию в деле как конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк», поддерживала позицию, изложенную в отзыве Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Центр урегулирования задолженностей», привлеченное к участию в деле , извещенное надлежащим образом, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От иных лиц ходатайств об отложении не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, юридически значимые обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года между фио (Рединой) фио (далее – Истец) и ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день сторонами заключен договор залога <***>-З в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78 НР № 528724. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ИДЕЯ Банк» приказом Банка России от 20.01.2017 № ОД-131 признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2017 года по делу № А32-2588/2017 в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В ходе конкурсного производства права требования по кредитному договору <***> от 26.11.2015, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (право залога на автомобиль), были неоднократно уступлены, что подтверждается следующими доказательствами:

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60. Согласно пункту 1.4 указанного договора, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское вексельное агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/04/2023, по которому права требования к должникам, включая ФИО1, перешли к ООО «Коллекторское вексельное агентство».

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское вексельное агентство» и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав (требований) № 19-04/2023.

31 января 2025 года между ИП фио (в лице агента ООО «Центр урегулирования задолженностей») и ООО ПКО «ГОЛИАФ» заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.11.2015 перешло к ООО ПКО «ГОЛИАФ».

Все представленные договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорены, недействительными не признаны.

О состоявшихся уступках Истец уведомлялась: 06 мая 2024 года ГК «АСВ» направила ответ на запрос Истца , 14 мая 2025 года ООО ПКО «ГОЛИАФ» направило Истцу уведомление о переходе права требования с указанием размера задолженности – сумма .

Решением Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2024 года по делу № А40-36236/24-9-90 «Б» ООО «Квестор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио .

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), залогодержателем автомобиля VIN VIN-код до настоящего времени значится ПАО «ИДЕЯ Банк». Данное обстоятельство подтверждено сторонами и никем не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности, право залога.

Материалами дела достоверно подтверждена следующая цепочка уступок прав требования по кредитному договору <***> от 26.11.2015, включая обеспечивающие обязательства (залог):

1. ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) - ООО «Квестор» (цессионарий) по договору № 2020-5924/60 от 21.09.2020.

2. ООО «Квестор» - ООО «Коллекторское вексельное агентство» по договору № 06/04/2023 от 06.04.2023 .

3. ООО «Коллекторское вексельное агентство» - ИП фио по договору № 19-04/2023 от 19.04.2023 .

4. ИП фио - ООО ПКО «ГОЛИАФ» по договору № 1 от 31.01.2025 .

Все представленные договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, права требования по кредитному договору и обеспечивающему его залогу перешли в установленном порядке к ООО ПКО «ГОЛИАФ», что прямо подтверждено самим Обществом в письменных пояснениях .

При таких обстоятельствах ПАО «ИДЕЯ Банк», уступившее права требования в 2020 году, и ООО «Квестор», уступившее права в 2023 году, не являются лицами, обязанными перед Истцом по требованиям, связанным с прекращением залога и возвратом ПТС. Иск предъявлен к ним как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником, за исключением случаев, если принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таких обстоятельств по делу не установлено.

ООО «Коллекторское вексельное агентство» также уступило права требования в 2023-2025 годах, что подтверждено им самим и договором № 1 от 31.01.2025 . Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о прекращении залога и возврате ПТС в настоящее время является ООО ПКО «ГОЛИАФ», к которому перешли права кредитора и залогодержателя.

ГК «АСВ» привлечена к участию в деле как конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк», однако поскольку сам Банк выбыл из обязательства, оснований для удовлетворения требований к ГК «АСВ» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ПАО «ИДЕЯ Банк», ГК «АСВ», ООО «Квестор», ООО «Коллекторское вексельное агентство» отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая по существу требования Истца к надлежащему ответчику — ООО ПКО «ГОЛИАФ», суд приходит к следующему.

Истец просит признать прекращенным право залога на автомобиль в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П и Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2.

Суд признает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Действительно, перечень оснований прекращения залога, установленный ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим, и залог может быть прекращен при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог.

Однако для применения указанного основания прекращения залога необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно:

факт истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;

отсутствие действий кредитора (залогодержателя) по реализации своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор <***> от 26.11.2015, как следует из его условий, является целевым и предусматривает возврат кредита периодическими платежами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). При этом по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истцом не представлен график платежей по кредитному договору, не указана дата окончательного возврата кредита. Из материалов дела невозможно установить, когда именно наступил срок исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме, и, соответственно, когда начал течь срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог.

Более того, как следует из пояснений ООО ПКО «ГОЛИАФ» и представленного уведомления от 14.05.2025 , размер задолженности Истца по состоянию на май 2025 года составляет сумма, что соответствует сумме первоначального кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредит не был погашен, и обязательство Истца перед кредитором сохраняется.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (погашения кредита) Истцом не представлено. Само по себе утверждение Истца о том, что она исполняла обязанности надлежащим образом, не подтверждено платежными документами и опровергается наличием непогашенной задолженности, признаваемой действующим кредитором.

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности.

Требование Истца об обязании надлежащего ответчика возвратить паспорт транспортного средства производно от требования о признании залога прекращенным. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным, оснований для удовлетворения требования о возврате ПТС также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал ПТС был передан в составе кредитного досье от ООО «Коллекторское вексельное агентство» к ООО ПКО «ГОЛИАФ» по договору уступки № 1 от 31.01.2025. Таким образом, ПТС находится у лица, являющегося законным залогодержателем, и оснований для его истребования не имеется до момента прекращения залога в установленном порядке.

Довод ООО ПКО «ГОЛИАФ» об отсутствии у него технической возможности самостоятельно исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в связи с тем, что залогодержателем значится ПАО «ИДЕЯ Банк», суд находит заслуживающим внимания, но не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляются залогодержателем. Лицо, к которому перешли права залогодержателя, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о внесении соответствующих изменений, представив доказательства перехода права (договоры цессии). В случае отказа нотариуса или невозможности совершения указанных действий, новый кредитор вправе защищать свои права в судебном порядке, однако это не является предметом настоящего спора.

Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку не затрагивает непосредственно ее прав как залогодателя при отсутствии оснований для прекращения залога.

Судом установлено, что ООО «Квестор» решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2024 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ООО «Квестор» признано судом ненадлежащим ответчиком в связи с уступкой прав требования в 2023 году, то есть до возбуждения процедуры банкротства.

ПАО «ИДЕЯ Банк» также находится в процедуре конкурсного производства, однако это обстоятельство не освобождает суд от необходимости определения надлежащего ответчика по делу, каковым Банк не является в силу выбытия из обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО ПКО «ГОЛИАФ», ООО «Квестор» о признании прекращенным права залога на автомобиль, обязании возвратить паспорт транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова