Решение № 2-480/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2- 480/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании долга по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору найма жилого помещения в размере 39 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Требование мотивированы тем, что между сторонами 28 ноября 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Договор был заключен на срок с 28 ноября 2016 года по 28 октября 2017 года. Пунктом 4 договора арендная плата была определена в размере 12 000 рублей, и должна была вноситься не позднее 28 числа каждого месяца. За период фактического проживания с 28 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года ответчик должен был оплатить истцу 58 000 рублей, оплатил 19 000 рублей, таким образом, образовалась задолженность в размере 39 000 рублей, которую ответчик добровольно погасить не желает, на звонки не отвечает.

27 июля 2017 года от представителя истца ФИО1 - ФИО3, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки в размере 18 000 рублей, расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать понесенные расходы по доплате государственной пошлины в размере 840 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

28 ноября 216 года между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 жилое помещение для проживания (п. 1.1 договора), а ответчик обязался ежемесячно вносить плату за наем в размере 12 000 рублей плюс счетчик не позднее 28 числа каждого месяца (п. 4.1 и 4.3 договора). В момент заключения договора ФИО2 внесена предварительная плата в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей он обязался внести в срок до 03 декабря 2016 года. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % от суммы арендной платы за один месяц (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и акта приема квартиры без нанимателя от 25 апреля 2017 года, жилое помещение было принято ФИО1 25 апреля 2017 года.

Также из искового заявления усматривается, и не оспаривается ответчиком, что в счет арендных платежей истцу ФИО2 было выплачено 19 000 рублей.

Поскольку в оставшейся части обязательство по выплате задолженности по плате за наем ответчиком не исполнено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 39 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий договора найма установлен, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за три месяца в размере 18 000 рублей (12 000 рублей *50%* 3 мес.).В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а наниматель немедленному выселению в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения нанимателем условий, предусмотренных в п. 3.5, 3.7, 4.1 договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 более чем за шесть месяцев не вносил плату за жилое помещение, то есть прекратил исполнение обязательств по договору найма жилого помещения, кроме того, судом установлен факт прекращения нанимателем использования жилого помещения по назначению в соответствии с условиями договора с 25 апреля 2017 года, требование истца о расторжении заключенного с ним договора найма жилого помещения от 28 ноября 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг, подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 210 рублей.

Определяя размер возмещения затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает фактическую и правовую сложность рассмотренного гражданского дела, характер оказанной истцу юридической помощи и объем подготовленных материалов, и исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 210 рублей (2 210 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 210 рублей, всего 61 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года