Решение № 2-8034/2017 2-8034/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-8034/2017

Дело № 2-8034/2017


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Mazda 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер – <***>, двигатель – Z6-284484, без государственного регистрационного номера, цвет синий, передав ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается рукописной распиской, составленной ФИО2

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку со слов ответчика указанный автомобиль не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, т.к. приобретался им для последующей продажи.

После оформления расписки и получения денег за автомобиль ответчик передал истцу договор купли-продажи от имени бывшего владельца автомобиля – ФИО3, на основании которого истица поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

13.09.2015г. между истцом и ФИО4 был заключен договора купли-продажи № - Mazda 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель – №, цвет синий, г/н №. При обращении нового покупателя в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя было установлено, что на автомобиле имеются «перебитые» номера агрегатов, в связи с чем, автомобиль, ПТС и регистрационное удостоверение на ТС были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

После обращения ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 вернула ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи ТС денежные средства в размере 250 000руб.

31.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просит в течение 10 дней с момента получения претензии заключить мировое соглашение; в случае отказа, истец уведомляет о намерении обратиться в суд с иском о возмещении убытков с учетом уровня инфляции, судебных расходов. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время истец лишен права зарегистрировать за собой спорный автомобиль, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к ТС на территории РФ, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 400 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известному суду адресу своевременно и надлежащим образом; корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; возражений по существу иска в суд не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в связи с расторжением договора купли-продажи ТС с новым покупателем, она вынуждена была вернуть переданные ей за товар денежные средства, кроме того, в настоящее время спорный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов, направлен в г. Москва для передачи потерпевшему – собственнику, у которого указанный автомобиль был похищен в 2009г. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что ответчика ФИО2 несет ответственность за изъятие у неё автомобиля, обязан возвратить полученные денежные средства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе при расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением одной из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Mazda 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель – №, без государственного регистрационного номера, цвет синий, передав ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается рукописной распиской, составленной ФИО2

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что договор купли-продажи ТС на спорный автомобиль между ФИО1 и ФИО2 в виде единого документа сторонами не оформлялся, поскольку ФИО2 не был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, в ПТС не вписан, поскольку приобретал автомобиль для последующей продажи. После оформления расписки и получения денег за автомобиль ответчик передал истцу договор купли-продажи от имени бывшей владелицы автомобиля – ФИО3 На основании данного договора истица поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, после чего на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи № - Mazda 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель – №, цвет синий, г/н №.

При обращении супруги покупателя – ФИО5 в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя было установлено, что на автомобиле имеются «перебитые» номера агрегатов, в связи с чем, автомобиль, ПТС и регистрационное удостоверение на ТС были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе проведения дознания, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №, представленного на экспертизу автомобиля Mazda 3 Touring, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля, а также демонтажа заводской таблички с дублирующим идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Восстановить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели с знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: Z6-284484 представленного на экспертизу автомобиля Mazda 3 Touring нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях (замены на другой двигатель), либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. В месте должного расположения обнаружено «табличка завода изготовителя», с паспортно-сервисными данными автомобиля и дублирующим идентификационным номером (VIN): №. Данная табличка изготовлена в соответствие с технологией предприятия изготовителя при изготовлении табличек данного рода. В ходе исследования способа ее крепления не установлено, что данная «табличка завода изготовителя» имеет следы демонтажа и повторной установки. Ответить в категоричной форме «Каков год выпуска представленного на экспертизу автомобиля?» не представляется возможным, т.к. автомобиль укомплектован деталями и элементами кузова 2005, 2007, 2007 и 2008 года. В ходе исследования скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля экспертом произведена частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: DXBU7GZ2BBN и DZSTXAJFACW автомобиля Mazda 3 Touring. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствие с технологией предприятия-изготовителя следов демонтажа и повторной установки не имеют. Каких-либо других технологических номерных табличек в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля Mazda 3 Touring не обнаружено.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 Touring, 2004 года выпуска, идентификационный номер – <***> №, двигатель – №, цвет синий, был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от 20.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 отказано.

01.07.2017г. ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2015 г., взыскании понесенных убытков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 вернула ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи ТС денежные средства в размере 250 000руб. Определение вступило в законную силу 27.12.2016г.

31.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просит в течение 10 дней с момента получения претензии заключить мировое соглашение; в случае отказа, истец уведомляет о намерении обратиться в суд с иском о возмещении убытков с учетом уровня инфляции, судебных расходов, что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке корреспонденции от 31.01.2017г. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Из материалов уголовного дела № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, полученного по запросу суда, следует, что ФИО7 в декабре 2009г. обратилась с заявлением в полицию в связи с похищением принадлежащего ей автомобиля Мазда 3, г.н. С411 ТК/78 по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, 73, в связи с чем ей были причинен значительный материальный ущерб. Согласно постановления о производстве выемки от 11.01.2017г. указанный автомобиль, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъят со стоянки по адресу <адрес>, для транспортировки в г. Москву и передачи потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведенной по уголовному делу криминалистической экспертизы установлено тождество похищенного у ФИО7 транспортного средства и приобретенного ФИО1 у ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенный истцом по расписке от 20.04.2013г. автомобиль Mazda 3 Touring, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела №, в связи с обнаруженными на нем изменениями идентификационной маркировки кузова - (VIN) №, в последующем возвращен потерпевшему (законному владельцу), в настоящее время истица ФИО1 лишена возможности владеть и пользоваться указанным автомобилем, с учетом положений ст.ст. 461, 462 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 400 000 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в сумме 400 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 200 руб., всего – 407 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2017 г.