Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 12 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя истца ФИО1, выступающего по доверенности <адрес>9, удостоверенной 09.11.2017 года нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности и <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика.

31.08.2016 г. ответчику направлено заявление о страховом событии с приложением соответствующих Правилам ОСАГО документов. В заявлении были указаны дата, время и место проведения осмотра экспертом поврежденного ТС. Ответчик на осмотр поврежденного ТС в указанное в заявлении время не прибыл, другую дату и место проведения осмотра не сообщил.

Так как ответчиком в законные сроки осмотр не проведен, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы своими силами. Согласно заключения №, выполненного 06.09.2016 года ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 000 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 15 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила 116 000 руб.

27.09.2016 г. ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая выплата в законные сроки не произведена.

25.10.2016 года руководителю СПАО « Ингосстрах» была вручена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 года с СПАО « Ингосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 101 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 09 коп., а всего 187 002 руб. 00 коп.

СПАО « Ингосстрах» получило полный комплект документов 01.09.2016 г., следовательно, с учетом двадцатидневного срока, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб., не позднее 28.09.2016 года.

Таким образом, период просрочки начинается с 29.09.09.2016 года по 04.04.2017 года ( на день вынесения решения суда) и составляет 187 дней.

Размер неустойки (пени) составит 188 870 руб. ( 101 000 руб. х 1% х 187 дней).

23.10.2017 года руководителю филиала СПАО « Ингосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 188 870 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, не возражая против снижения размера неустойки.

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингострах» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 01.09.2017 года поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, вследствие причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля. Однако, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр в согласованные даты, в связи с чем истцу было направлено повторное письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

28.09.2016 г. в адрес СПАО « Ингосстрах» поступило письмо с приложением экспертного заключения от 06.09.2016 года. Таким образом, истец в нарушение установленного законом порядка обратился к независимому эксперту до истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления, что является злоупотреблением правом. В связи с вышеизложенным СПАО « Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 25.10.2016 г. в адрес СПАО « Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, СПАО « Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией СПАО « Ингосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Новохоперский районный суд, решением которого с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение 101 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 15 000 руб., штраф 50 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 502 руб.

Таким образом, истец уже получил страховое возмещение, а со СПАО « Ингосстрах» взысканы штрафные санкции. Более того размер неустойки превышает размер страхового возмещения почти в 2 раза, что явно несоразмерно полученному страховому возмещению. В связи с чем, в случае удовлетворения таковых применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства легкового автомобиля"<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим последнему на праве собственности, допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, водитель автомобиля ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ( л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ № ( л.д. 12).

31.08.2016 г. истцом в адрес СПАО « Ингосстрах» направлено заявление о страховом событии, произошедшем в период действия страхового полиса, с необходимым комплектом документов, где указано, что характер повреждений, полученных в ДТП, исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, а также дата, место и время осмотра ТС. Указанное заявление получено ответчиком 01.09.2016 г. (л.д. 8-11).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо исх. № от 06.09.2016 года с указанием на его обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а также направление на независимую экспертизу 08.09.2016 г. в 13 часов 00 минут, с указанием места осмотра место жительства истца – <адрес> и согласования второй даты осмотра на 15.09.2016 г. в 13 часов 00 минут, в случае невозможности предоставить ТС к осмотру.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО « ЭЮУ « Аксиома», по результатам которой 06.09.2016 г. была определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Указанное заключение истцом 23.09.2017 года было направлено в СПАО « Ингосстрах» и получено последним 28.09.2016 г.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком 11.10.2016 г. было направлено письмо в адрес истца с указанием об организации СПАО « Ингосстрах» осмотра ТС, осуществив 08.09.2016 г. в 13 часов и 15.09.2016 г. в 12 часов 45 минут выезд по адресу: <адрес>, на который транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом на претензию истца исх. № от 27.08.2016 года сообщил о том, что позиция СПАО « Ингосстрах» касательно предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, изложенная в письме исх. № от 06.09.2016 года остается неизменной.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области 04.04.2017 года с ответчика ПАО СК "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Новохоперского районного суда Воронежской области 04.04.2017 года не разрешался.

Доказательств об организации СПАО « Ингосстрах» осмотра ТС 08.09.2016 г. в 13 часов и 15.09.2016 г. в 12 часов 45 минут с выездом эксперта по адресу: <адрес> ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В данном случае, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 187 дней с 29 сентября 2016 года ( по истечении 20-дневного срока после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 04.04.2017 год ( день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 188 870 руб. (101 000 руб. - сумма страхового возмещения х 187 дней периода просрочки х 1 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает с сохранением баланса интересов сторон необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО2 оказана юридическая помощь по составлению претензии и ее направлению ответчику, составлении искового заявления и направлении его в суд, представительству в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору №Ю от 01.10.2017 г., заключенному между ФИО2 и ООО «ЭЮУ « Аксиома» составила 22 000 рублей, оплата, которой подтверждается квитанцией № от 01.10.2017 г. на сумму 22 000 руб. ( л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 22 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом требований абз. 3 подп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 ( Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 ( Двадцать одной тысячи) рублей, а всего 81 00 ( Восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 ( Двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров