Решение № 2-1368/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1368/2018;)~М-1093/2018 М-1093/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2- 1368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгострах – Жизнь» о признании случая страховым, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», далее – Общество, Ответчик) и просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «МариБалт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности техника по разливному оборудованию. На основании договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «МариБалт», истец был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при спуске по лестнице он оступился и упал, в связи с чем получил травму левой нижней конечности, врачами был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением». По условиям п. 5.1.3 договора коллективного страхования страховым случаем являются телесные повреждения, в том числе травмы, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты составляет, согласно таблице приложенной к договору страхования, 15 % от 300 000 руб. С целью получения страховой выплаты истец обратился с заявлением к ответчику. В проведении страховой выплаты Обществом было отказано истцу на том основании, что представленные истцом рентгеновские снимки выполнены после наложения гипса. Ссылаясь на положения Законов РФ «Об организации страхового дела в РФ», «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и вновь привел их суду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В отзыве также отражено, что в случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа, поскольку при определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права; штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Ответчик также выразил несогласие со взысканием компенсации морального вреда, по причине, в том числе, недоказанности несения истцом нравственных и физических страданий, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей.

Третьи лица – ООО «МариБалт», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о чем свидетельствует заявление Общества (л.д. 165), лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 164).

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «МариБалт в качестве техника по разливному оборудованию в отделе продаж.

В соответствии со справкой ООО «МариБалт» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 работает в ООО «МариБалт» в обособленном подразделении в г. Чебоксары в отделе продаж в должности техника по разливному оборудованию с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (Страховщик) и ООО «МариБалт» (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № № (далее – Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре страховых случаев с Застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.

Застрахованными лицами являются сотрудники Страхователя, в пользу которых заключен Договор страхования и которые указаны в Списке Застрахованных лиц. Список Застрахованных лиц численностью 118 человек прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.2.1 Договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (п.3.1 Договора).

По условиям п. 5.1.3. Договора к страховым случаям, в том числе, относятся телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия страхования, и предусмотренные таблицей размеров страховых выплат № 1, прилагающейся к Договору страхования (Приложение № 2»А» к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № 5), за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями.

В п. 5.2 Договора коллективного страхования отражено, что события, предусмотренные в п.5.1, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия настоящего Договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МСЭ, судом и другими).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора).

В соответствии со Списком застрахованных (приложение № 1 к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом в том числе на случай травмы, страховая сумма 300 000 руб.

Согласно Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Поликлиника № 2 (л.д. 31) ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков S 82.6.

В таблице размеров страховых выплат № 1 (приложение № 2 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 45 отражен следующий характер повреждения – переломы (трещины, эпифизеолизы), переломо-вывихи (со ст.46в) костей, отрывы костных фрагментов, переломы экзостозов (при повторных переломах одной и той же кости – рефрактурах см. п.3, а при патологических переломах костей – п.9 «Общих примечаний»), расхождение шва. В подпункте «ж» п.45 «нижняя конечность» отражены, в том числе следующие перелом (переломы): большеберцовой кости внутренней лодыжки, малоберцовой кости, в т.ч. наружной лодыжки и большеберцовой кости края или краев («трехлодыжечный»), дистального метафиза большеберцовой кости и наружной лодыжки.

При указанном переломе (переломах) размер страховой выплаты составляет 15 % от страховой суммы.

В п. 45 таблицы № 1 также предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется путем умножения размера, предусмотренного для случая перелома соответствующей локализации, на поправочный коэффициент 0,8.

В примечание к таблице № 1 отражено, что при переломах и вывихах (подвывихах) костей, разрывах сочленений (включая синдесмозы) обязательным условием применения соответствующих статей Таблицы № 1 является рентгенологическое подтверждение указанных повреждений. В случае отказа застрахованного лица от рентгенологического исследования и отсутствии у него медицинских противопоказаний к подобному исследованию, страховые выплаты по указанным статьям не производятся.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» № № (принадлежность договора страхования к ООО «СК «РГС-Жизнь») от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис/договор серии ННН № № (л.д.57), в котором ФИО1, как застрахованное лицо (работник ООО «МариБалт»), сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечение, в связи с произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в 6ч 30 мин. событием, обстоятельства события – оступился и упал, лечащий врач ФИО3

В указанном заявлении имеется отметка, что заявителем представлены все обязательные документы.

В своем ответе ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу сообщило, что из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в результате чего был установлен диагноз «Закрытий перелом наружной лодыжки левой голени со смещением». На представленных рентгенологических снимках в гипсе, травматических костных изменений не определяется. Таким образом, диагноз «Закрытий перелом наружной лодыжки левой голени со смещением» не подтверждается рентгенологически.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенного следует, что к спорным отношениям применяется Закон об организации страхового дела, глава 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, а также положения Закона о защите прав потребителя, в том числе о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вопрос о взыскании которых не урегулирован специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2 ст. 934 ГК РФ).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что истец являлся застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев № № от №, как сотрудник ООО «МариБалт» (Страхователь).

Согласно п.1, п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В п. 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

-о размере страховой суммы;

-о сроке действия договора.

В п. 1 ст. 943 определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.1.2 Договора № 0157552016 отражено, что программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней разработана на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5 в редакции, действующей на момент заключения настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 3.3.17 п. 3.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками по Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя могут являться телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия страхования и предусмотренные соответствующей таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению Страховщика и Страхователя в договоре страхования и прилагающейся к договору страхования – соответственно Приложение № 2»А», или № 2»Б», или № 2 «В», или № 2 «Г», или № 2 «Д», или № 2 «Е» к Правилам страхования за исключением случаев, которые в соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями (страховой риск/страховой случай «Телесные повреждения»).

Согласно приложения 2 «А» к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № 5, представленных Ответчиком «Таблица размеров страховых выплат № 1 (по страховому риску «Телесные повреждения»)» под № 45 раздела «Опорно – двигательный аппарат» отражены переломы (трещины, эпифизеолизы), переломо – вывихи (со ст.46в) костей, отрывы костных фрагментов, переломы экзостозов (при повторных переломах одной и той же кости – рефрактурах см. п.3, а при патологических переломах костей – п.9 «Общих примечаний», расхождение шва, в подпункте «ж» «нижняя конечность» отражены, в том числе следующие перелом (переломы): большеберцовой кости внутренней лодыжки, малоберцовой кости, в т.ч. наружной лодыжки и большеберцовой кости края или краев («трехлодыжечный»), дистального метафиза большеберцовой кости и наружной лодыжки. Размер страховой выплаты составляет 15 % от страховой суммы. Поправочный коэффициент 0,8.

Из приведенного следует аналогичность условий отраженных в приведенных Правилах страхования от несчастных случаев и болезней и Договоре коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он находился в Моргаушском районе в деревне, при списке с лестницы он оступился и упал, нога попала между перекладинами, ощутил острую боль. Вызвал скорую помощь, приехавший врач наложил гипс и рекомендовал обратиться в больницу.

Согласно эпикризу на врачебную комиссию БУ «Моргаушская ЦБР» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы «ООО МариБалт» с ДД.ММ.ГГГГ находится на временной нетрудоспособности (15 дней), диагноз S 82.6 (перелом наружной лодыжки левой голени с небольшим смещением), прогноз благоприятный, нетрудоспособен, период нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ходатайством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно – медицинская экспертиза с привлечением специалиста – рентгенолога. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имел ли место у ФИО1, согласно рентгенограмме левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной до начала лечения (в т.ч. по порядку записей врача в медицинской карте до наложения гипсовой повязки) перелом наружной лодыжки левой голени со смещением?

- Если перелом был, то соответствует ли рентгенологическая картина, указанная ФИО1, дате получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ.?

- Если рентгенологическая картина не соответствует указанной ФИО1 дате травмы, то какова согласно данным медицинской науки давность наступления перелома?

В распоряжение экспертов кроме материалов гражданского дела, были представлены рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, амбулаторная карта ФИО1

В Заключение (экспертиза по материалам дела) № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами представлены следующие выводы:

- на первый вопрос: по данным дополнительного исследования рентгенограммы левого голеностопного сустава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в двух проекциях в гипсовой повязке № № от ДД.ММ.ГГГГ членом экспертной комиссии главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава Чувашии в рамках проведения настоящей комиссионной экспертизы, определяется перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

- на второй и третьи вопросы: так как оба исследования левого голеностопного сустава ФИО1 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ) проведены в гипсовой повязке, детализацию перелома, наличие костной мозоли, а следовательно, и давность травматических изменения по данным рентгенограмм достоверно оценить не представляется возможным.

Учитывая клиническую картину, описанную клиническими специалистами в амбулаторной карте ФИО1: 1 – ДД.ММ.ГГГГ в объективном статусе: наличие в области наружной лодыжки левой голени отека, синюшности кожных покровов, резкая боль при пальпации, ограничения движений из-за боли, резко положительной осевой нагрузки; 2 – положительную посттравматическую динамику угасания клинической симптоматики на фоне лечения: ДД.ММ.ГГГГ в объективном статусе: отек левого голеностопного сустава спал, незначительная боль при пальпации в проекции наружной лодыжки, пастозность голеностопного сустава с ограничением тыльного и подошвенного сгибания стопы; 3 – отсутствие по данным амбулаторной карты в исходном состоянии ФИО1 сведений о функциональных нарушениях травматического характера левой голени до события ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не исключает возможности получения перелома наружной лодыжки левой голени ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт – организатор по делу ФИО4, врач – судмедэксперт Высшей категории отдела сложных и комиссионных экспертиз Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии суду пояснила, костная мозоль образуется в течение 3 недель, а снимки сделаны от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период менее трех недель и, соответственно, костная мозоль еще не образована, что свидетельствует о «свежести» перелома, однако достоверно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ произошел прелом, установить невозможно. При этом клиническая картина по амбулаторной карте не исключает получение перелома именно 02.07.2017.

Из представленных в материалы дела листов нетрудоспособности (№) следует, что период нетрудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составил с ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на исковое заявление (л.д. 168) Общество отразило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МариБалт» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № №. Застрахованным лицом по договору является ФИО1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в результате чего был установлен диагноз «Закрытий перелом наружной лодыжки левой голени со смещением». На представленных рентгенологических снимках в гипсе, травматических костных изменений не определяется. Таким образом, диагноз «Закрытий перелом наружной лодыжки левой голени со смещением» не подтверждается рентгенологически.

Суд не может согласиться с приведенной позицией ответчика в виду следующего.

Исходя из выводов в заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на основе двух рентгенограмм, у ФИО1 определяется перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Следуя пояснениям эксперта – ФИО4 отсутствие костной мозоли свидетельствует о не давности перелома, невозможно лишь установить точную дату перелома.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача травматолога ФИО3

Исходя из амбулаторной карты, ФИО1 был осмотрен врачом травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ему поставлен диагноз – закрытий перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков.

Результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ были приведены ранее при анализе эпикриза на врачебную комиссию БУ «Моргаушская ЦБР» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению врачебной комиссии № протокола ВК № (л.д. 68) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проходил амбулаторное лечение в Моргаушской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – перелом наружной (латеральной) лодыжки (S82.6). Нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 поступил в БУ «Новочебоксарская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ Диагноз о наличии перелома наружной лодыжки был сделан на основании эпикриза на врачебную комиссию БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновских снимков. По результатам рентгенографии № № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден – перелом наружной лодыжки с незначительным смещением. При обозрение рентгеновских снимков ФИО1, представленных судом, специалист подтвердил наличие явно выраженного перелома.

Следуя результатам рентгенографии № № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Новочебоксарская городская больница» (рентгенологическое отделение) на рентгенограмме ФИО1 левого г/стопного сустава № № от ДД.ММ.ГГГГ перелом наружной лодыжки с незначительным смещением дистального фрагмента кнаружи без вывиха стопы.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ООО «МариБалт» табелей рабочего времени, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имел периодов нетрудоспособности и больничные листы по нему не оформлялись.

Из приведенного следует, что в период действия договора страхования № № (с ДД.ММ.ГГГГ), в июле 2017 с ФИО1 (застрахованным лицом) произошел страховой случай, а именно перелом наружной лодыжки (п.п. «ж» п. 45 приложения № 2 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № №). Ответчиком суду не представлено доказательств, что названный случай в рамках п. 5.3 Договора не является страховым случаем. Представленные медицинские документы (в том числе рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснения эксперта и специалиста свидетельствует о получении перелома именно в июле 2017г., доказательств иного суду не представлено.

С учетом приведенного суд отклоняет позицию Ответчика о том, что диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением не подтвержден рентгенологически, поскольку представленные истцом рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении условий Договора, а именно о рентгенологическом подтверждении наступления страхового случая.

Исходя из вышеприведенных условий Договора, Правил страхования от несчастных случаев и болезней № №, страховой суммы - 300 000 руб., суд считает обоснованной заявленную истцом страховую выплату в размере 36 000 руб. (300 000 руб. х 15 % х 0,8 (поправочный коэффициент).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в неполучении от Ответчика страховой выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных Ответчиком документов, как было отмечено ранее, следует, что с заявлением о произведении страховой выплаты, истец обратился к Обществу ДД.ММ.ГГГГ

Наличие судебного спора, соответственно, свидетельствует, что вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не урегулирован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было отмечено ранее, в отзыве на исковое заявление Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((36 000 руб. + 3000 руб.):2)= 19 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлеворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определение размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, в том числе: страховую выплату в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1580 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019г.