Апелляционное определение № 33-664/2026 от 22 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ФИО6 *** и, с учетом уточнений требований просила признать договор публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дорогах» от ***, заключенный с ФИО6 *** (ОГРНИП ***), расторгнутым, взыскать денежные средств в размере 185 000 рублей; взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 515,57 рублей за период с *** по *** (день подачи иска), а также за период с *** по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что *** она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «***» за получением целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (договор *** от ***).

В процессе заключения договора потребительского кредита от *** с ООО «***» сотрудник автосалона пояснил ей, что для одобрения кредита обязательным условием является заключение опционного договора с обществом с ограниченной ответственностью «***».

Ею был подписан опционный договор № *** от *** с ООО «***» на сумму 185 000 руб. По условиям опционного договора ООО «***» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия Транспортного соседства перечислить денежные средства на счет Клиента в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Срок действия спорного договора с *** по ***.

*** в адрес ООО «***» было направлено заявление-претензия о расторжении опционного договора от *** и возврате денежных средств в размере 185 000 руб.

ООО «***» был дан ответ о согласии с расторжением договора, но об отказе в выплате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать договор публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дорогах» от 29.06.2024г., заключенный между ФИО6 ***. и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средстве в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,57 руб. за период с *** по ***, а также за период с *** по день фактического исполнения решения на сумму 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 ***. ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит принять новое решение.

В обоснование требований приводит, что вывод суда о том, что между ней и истцом был заключен договор публичной оферты несостоятелен, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств существования какого-либо предложения ФИО2, адресованное неопределенному кругу лиц. Между истцом и ответчиком не заключался договор публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дороге».

Отмечает, что само по себе перечисление по платежному поручению ей денежных средств, не является доказательством заключения договора публичной оферты, а подтверждает выводы ответчика об оплате истцом стоимости заключенного между ней и ООО «***» опционного договора на сумму 185 000 руб.

Заявление истца на получение кредита, в котором он выразил свою волю на оплату иных потребительских нужд, в том числе оплату дополнительной услуги «Помощь на дороге», вопреки выводам суда, не является заявлением на присоединение к какому-либо договору публичной оферты.

Отмечает, что из представленных документов однозначного вывода о том, что ФИО6 ***. в данной сделке выступает именно как лицо, оказывающее услугу не следует.

Указывает, что опционный договор заключен истцом и ООО «***» при посредничестве ФИО6 ***., действующей на основании субагентского договора *** от ***, в рамках которого ФИО6 И.П. выступает субагентом.

Отмечает, что ФИО6 ***. от ООО «***» были приняты денежные средства в сумме 185 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ФИО6 *** В последствии денежные средства были перечислены ФИО6 ***. в адрес агента ООО «***», что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Указывает, что ФИО6 ***. действовала добросовестно и не является стороной заключенных между истцом и ООО «***» договоров, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в адрес ФИО6 *** за расторжением договора.

Указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб. были взысканы с ФИО6 ***. по исполнительному листу ФС *** от ***, выданным на основании заочного решения суда, которое в последующем отменено. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не мог установить факт неправомерного удержания, уклонения от возврата или просрочки выплаты денежных средств продавцом/исполнителем, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нарушения прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указала о том, что её подпись в заявлении о предоставлении дополнительных услуг от *** является акцептом оферты.

Указывает, что в платежном поручении указано назначение платежа, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с основанием платежа при его поступлении. Однако не принял никаких действий для уточнения или оспаривания. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с условиями, указанными в платежном поручении.

Отмечает, что не доказано возникновение цепочки правоотношений субагента, агента, принципала по отношению к оплаченным истцом услугам в связи с различным предметом договоров.

Указывает, что платежное поручение *** от *** отражает перевод за некий период по неким опционным договорам, заключенным с неустановленным кругом лиц и никоим образом не подтверждает факт перечисления ФИО6 ***. полученных от нее денежных средств по договору.

Заслушав представителя ответчика ФИО6 ***. по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ООО «***» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** на сумму 1 441 636,84 руб., на срок 84 месяца.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от *** ФИО1 просила перечислить денежную сумму в размере 185 000 руб. в пользу ФИО6 Ю. С. за услугу - «Помощь на дорогах».

В тот же день, ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора между ней и ООО «***» на срок с *** по ***, из которого следует, что опционная премия составляет 185 000 руб.

*** между ООО «***» и ФИО1 заключен опционный договор № ***, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. опционного договора, за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 185 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 опционного договора).

Из платежного поручения *** от *** следует, что со счета истца на основании ее поручения перечислены 185 000 руб. на счет ФИО6 Ю. С., назначение платежа: «оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах».

*** в адрес ООО «***» было направлено заявление — претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 185 000 руб.

*** ООО «***» был дан ответ о согласии с расторжением договора, но об отказе в выплате денежных средств.

Между ООО «***» (принципал) и ООО «***» (агент) заключен агентский договор № *** от ***, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

*** между ООО «***» (агент) и ФИО6 ***. (субагент) заключен субагентский договор № ***, по условиям которого, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, в том числе принятие от клиентов требований об исполнении опционного договора, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4, пунктом 3.5 субагентского договора, субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств полученных от клиентов в качестве опционной премии по заключенному опционному договору.

Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиента денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

В п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от *** «Помощь на дорогах» указано право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за её оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 310, 450, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплатила ответчику денежные средства в размере 185 000 руб. за услугу по договору – «Помощь на дорогах», проанализировав опционный договор, заключенный между истцом и ООО «***», содержание которого и целесообразность заключения ответчиком не раскрыто, а доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представлено, суд пришел к выводу, что между ФИО6 ***. и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дорогах» При этом суд, установив, что в процессе исполнения данного договора ФИО1 отказалась от его исполнения, требования потребителя о возврате внесенных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истцы денежные средства в размере 185 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с него в пользу истца, на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 515,57 руб. за период с *** по *** (день подачи иска), а также за период с *** по день фактического исполнения обязательств.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 92 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ***-П указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П, от *** ***-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не указал на доказательства, имеющие в материалах дела, с достоверностью опровергающих правильность выводов суда по обстоятельствам дела.

Так, доказательств того, что денежные средства ФИО1 были внесены в исполнение опционного договора с ООО «***», ответчиком не представлено, и опровергается назначением платежа – за услугу по договору «Помощь на дорогах». Ответчик принял данный платеж, тем самым подтвердив заключение с истцом данного договора. Не представлено ответчиком и достоверных доказательств о перечислении данной суммы в пользу как ООО «***», так и в пользу ООО «***» во исполнение заключенных между вышеназванными сторонами указанных договоров.

Кроме того, наличие между ООО «***» (принципал) и ООО «***» (агент) правоотношений по агентскому договору, по условиям которого ответчик осуществляет привлечение клиентов для заключения опционных договоров и уполномочен получать оплату по этим договорам от имени ООО «***», а также правоотношений по субагентскому договору между ООО «***» (агент) и ФИО6 ***. (субагент) не свидетельствует о том, что услуга «Помощь на дороге» является опционным договором, который заключен с ООО «***». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО6 ***., как отмечено выше, денежные средства, полученные от истца с назначением платежа «Помощь на дорогах», перечислены по субагентскому договору не представлено.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на то, что исполнение по данному решению не производить в целях исключения двойного взыскания денежных средств с ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение по взысканным судом сумам истцом от ответчика полностью получено в рамках выплаченных ФИО6 *** денежных средств во исполнение заочного решения суда по данному делу от ***, которое в последующем было отменено по заявлению ФИО6 ***. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются. Представитель истца не требовал исполнения данного решения, поскольку взысканные судом денежные средства в указанном размере полностью получены истцом в подтверждение чего представил платежный документ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав на то, что исполнение по данному решению не производить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.