Решение № 2-5596/2018 2-5596/2018~М-4839/2018 М-4839/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5596/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

5596

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

ноября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить действия, в котором просит его совершить следующие действия: установить по адресу: <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004; установить светофоры типа П1 и П2 (пешеходные) в соответствии с п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004.

В обосновании иска истец указывает, что прокуратурой <адрес> была проведения проверка по факту обращения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки были установлены вышеуказанные нарушения в области дорожного движения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. исковые требования поддержала с учетом проведенной дополнительной проверки.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора <адрес> Бачурина С.И., инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что на проезжей части дороги по <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 установлены не в полном объеме, со стороны <адрес> они установлены, а со стороны <адрес> (на пересечении с <адрес>) –нет, также отсутствуют светофоры П1 и П2 на островках безопасности.

Представитель ответчика Департамента и мэрии <адрес> ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых светофорные объекты типа П1 и П2 в районе <адрес> установлены; установка дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на проезжей частью производится в рамках выделяемых лимитов финансирования; оборудование дублирующими дорожными знаками 5.19.1 над проезжей частью регулируемого пешеходного перехода со стороны <адрес> выполнено; оборудование дублирующими дорожными знаками 5.19.1 над проезжей частью регулируемого пешеходного перехода со стороны <адрес> не выполнено в связи с недостаточностью финансирования на указанные цели.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Судом установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску о соблюдении законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

<адрес> совместно с Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка обозначенных в обращении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которого были выявлены факты нарушения в области безопасности дорожного движения, которые необходимо устранить: на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 (акт проверки от 02.10.2018г.).

В ходе проведения дополнительной проверки 26.11.2018г. прокуратурой совестно с Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что нарушения были частично устранены: не в полном объеме установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 по <адрес> со стороны <адрес>, однако, со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> знаки отсутствуют, отсутствуют светофоры П1 и П2 на островках безопасности.

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют (здесь и далее указаны номера знаков по ГОСТ Р 52290). Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

На основании п. 7.3.4. вышеуказанного госта светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.24а).

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.

Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

С учетом изложенных требований, действительно имеет место нарушения, устранение которых необходимо в целях защиты жизни и здоровья граждан, а потому данные стандарты подлежат обязательному применению.

Ответчик фактически не оспаривал факт нарушений установленных в законодательстве требований, доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в обозначенном месте в требуемом объеме не представили.

На основании изложенного, бездействие ответчик, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

установить по адресу <адрес> на пешеходном переходе со стороны <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004;

установить на пересечении улиц Ипподромская и Гоголя - на островках безопасности светофоры типа П1 и П2 (пешеходные) согласно п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В.Бутырин