Приговор № 1-411/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-411/2021

Уголовное дело № (№)

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 24 июня 2021 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника по соглашению – адвоката Межерикова Л.С., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2) не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих престарелым гражданам, проживающим на территории <адрес>, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив предварительно между собой преступные роли, а именно действовать согласно сложившейся обстановке.

Так она (ФИО2) совместно с неустановленными лицами, в период времени с 12 часов 31 минуты по 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным между собой ролям в планируемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашли в подъезд <адрес> и поднялись на 5-й этаж, где расположена квартира №, в которой проживал А Далее она (ФИО2) совместно с неустановленными следствием лицами, с целью реализации задуманного позвонили в дверь указанной квартиры, которую открыл престарелый А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В продолжение совместного преступного умысла, она (ФИО2) и неустановленные лица, представились А сотрудниками социальной службы и под вымышленным предлогом обмена денежных средств, ввели А в заблуждение, который, не осознавая о преступных намерениях ее (ФИО2) и неустановленных следствием лиц, запустил последних в квартиру, тем самым она (ФИО2) и неустановленные лица, незаконно проникли в <адрес>. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, она (ФИО2) и неустановленные лица, попросили потерпевшего предоставить все хранящиеся дома денежные средства для обмена на новые купюры, заведомо не имея намерения и возможности выполнить указанные действия и после того, как А выдал вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, она (ФИО2) и неустановленные лица, завладев указанной суммой, под видом переписи купюр, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с целью отвлечения внимания А, чтобы последний не мог наблюдать за их совместными преступными действиями, предложили пройти на кухню и заполнить анкету, а в это время она (ФИО2) и неустановленные лица, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие А После чего, она (ФИО2) и неустановленные лица, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив А, материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Она же (ФИО2) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2), не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих престарелым гражданам, проживающим на территории <адрес>, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив предварительно между собой преступные роли, а именно действовать согласно сложившейся обстановке.

Так она (ФИО2) совместно с неустановленными следствием лицами, в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным между собой ролям в планируемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашли в подъезд <адрес> и поднялись на 15-й этаж, где расположена <адрес>, в которой проживал Х Далее она (ФИО2) совместно с неустановленными лицами, с целью реализации задуманного позвонили в дверь указанной квартиры, которую открыл престарелый Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В продолжение совместного преступного умысла, она (ФИО2) и неустановленные лица, представились Х сотрудниками социальной службы и под вымышленным предлогом обмена денежных средств, ввели последнего в заблуждение, который, не осознавая о преступных намерениях её (ФИО2) и неустановленных лиц, запустил последних в квартиру, тем самым она (ФИО2) и неустановленные лица, незаконно проникли в <адрес>. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, она (ФИО2) и неустановленные лица, попросили потерпевшего предоставить все хранящиеся дома денежные средства для обмена на новые купюры, заведомо не имея намерения и возможности выполнить указанные действия и после того, как Х выдал вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 2 695 000 рублей, она (ФИО2) и неустановленные лица, завладев указанной суммой, под видом переписи купюр, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с целью отвлечения внимания Х, чтобы последний не мог наблюдать за их совместными преступными действиями, предложили пройти на кухню и заполнить анкету, а в это время она (ФИО2) и неустановленные следствием лица, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, принадлежащие Х После чего, она (ФИО2) и неустановленные лица, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Х, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 695 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, указала, что преступления ею были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, где она, будучи в статусе как подозреваемой, так и обвиняемой указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ранее ей знакомыми цыганками по имени М и Д на рынке «<данные изъяты>», и те предложили ей под видом социальных работников прийти к лицу пенсионного возраста и обманным путем похитить денежные средства, на что она (ФИО2) согласилась. Тогда она (ФИО2), Маша и Даша в этот же день отправились в <адрес>, где стали ходить по домам в поисках квартир, где проживают лица пенсионного возраста. Зайдя в первый попавшийся жилой дом, расположенный в <адрес>, они постучались в одну из квартир и им открыл дверь мужчина пенсионного возраста. Она (ФИО2) вместе с М и Д представились социальными работниками, зашли в квартиру и стали говорить мужчине, что сейчас происходит обмен действующих денежных купюр на новые и предложили мужчине в этом поучаствовать. Пожилой мужчина им поверил и согласился, пошёл в комнату за деньгами, при этом она (ФИО2) наблюдала откуда он доставал деньги, однако в настоящее время место тайника назвать не может, так как не помнит. Также не помнит, какую сумму денег она забрала. Далее мужчина принёс купюру номиналом 5 000 рублей на кухню, передав её Д и М, а она (ФИО2), находясь в комнате, похитила оставшиеся там денежные средства, а потом вернулась в кухню и сказала, что пора уходить и вместе с Д и М покинула квартиру, при этом мужчина пропажи денег не заметил. В подъезде украденные денежные средства она (ФИО2) передала М, после чего они покинули жилой дом, сели в такси и уехали домой, по пути поделив деньги между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомыми М и Д, и они вновь решили похитить денежные средства у какого-нибудь пожилого человека, для чего проследовали в сторону <адрес>. Она (ФИО2) со своими знакомыми М и Д зашли в подъезд дома, номер которого не помнит, по адресу: <адрес>. Позвонив в одну из квартир, им открыл дверь пожилой мужчина. Они представились социальными работниками, прошли в квартиру и под предлогом обмена денежных купюр похитили у мужчины денежные средства в сумме около 1 600 000 рублей, а потом покинули квартиру. На улице поделили поровну между собой похищенные денежные средства, примерно по 530 000 рублей каждой, и разъехались по домам. Во время поездок их сопровождал её знакомый М, однако об их преступных действиях и намерениях не знал (том 1 л.д. 162-166, т.2 171-175).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ указала, что вину признаёт частично, не согласна с размером похищенных денежных средств, так как у А похитила совместно с Д и М денежные средства в размере 300 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ у Х похитила денежные средства в размере 1 600 000 рублей (т.2 л.д. 256-260).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась со всей суммой ущерба, указанной в обвинении, её не оспаривала.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашёнными показаниями потерпевшего А, ныне умершего, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома на протяжении всего дня. Примерно в 13 часов в дверной звонок квартиры позвонили, он открыл дверь. На пороге стояли две ранее неизвестные ему женщины, которые представились сотрудницами социальной защиты и сказали, что на данный момент идёт реформа по смене денег, но будут меняться только купюры пятитысячные и тысячные и поскольку данная процедура долгая, то они сами приходят к пожилым людям. Он впустил женщин в квартиру, женщины стали расспрашивать его о наличии денег, просили их передать. Он подумал, что женщины его обманывают, но те заверили, что просто хотят помочь и никакого обмана нет. Из-за полки, прикреплённой к стене, в комнате № и из серванта в комнате № он достал деньги в общей сумме 700 000 рублей и выложил их в комнате. Одна женщина стала делать вид, что переписывает номера купюр, а вторая попросила его пройти на кухню и написать анкету, что он и стал делать. В это время женщины покинули квартиру, при этом в комнате денежных средств он уже не обнаружил. Женщин описал следующим образом: первая ростом около 165 см, крупного телосложения с чёрными волосами короткой стрижкой, которая разговаривала без акцента, славянской внешности; вторая высокого роста около 170-175 см, худощавого телосложения, на голове была шапка, из-под которой виднелись волосы русого цвета, разговаривала также без акцента, славянской внешности (т.2 л.д.122-125);

- оглашёнными показаниями потерпевшей А, из которых следует, что А является её отцом, а А – матерью. У родителей по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, хранились личные накопления, однако в каком точно размере ей неизвестно, но отец сообщал, что у него хранятся дома денежные средства в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что отдал все деньги двум женщинам, которые представились сотрудницами соцзащиты и сказали, что завтра предстоит обмен денег в банке. На следующий день она написала заявление в полицию о совершенном преступлении. После произошедшего отец очень переживал. Она звонила ему практически каждый день, чтобы успокоить, но А долго не мог прийти в себя и смириться с тем, что все денежные средства, накопленные им в течении многих лет, были похищены. В результате своих переживаний, отец стал ежедневно принимать сердечные и успокоительные препараты. ДД.ММ.ГГГГ А умер от мультиинфарктной деменции (т.2 л.д. 202-204);

- оглашёнными показаниями свидетеля А, которая сообщила, что А – её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она ушла встречать внука со школы, а супруг остался дома. Она позвонила А, сказала, что придёт вечером. В какой-то момент ей позвонила дочь и сказала, что отца обворовали, в связи с чем она сразу же вернулась домой. При встрече А рассказал, что пришли две женщины, представились сотрудницами соцзащиты и сказали, что будут в банке менять пятитысячные и тысячные купюры, для чего необходимо переписать имеющиеся у него (А) купюры и передать их в банк для обмена. Для этого муж достал спрятанные в разных местах квартиры денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, передал их женщинам, и когда отошёл, то женщины уже покинули квартиру вместе с деньгами (т.2 л.д.152-153);

- оглашёнными показаниями свидетеля М, из которых следует, что оказывает услуги по перевозкам на своём автомобиле «Опель Астра» красного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на своём автомобиле находился вблизи <адрес>, где к нему подошёл мужчина цыганской народности и попросил отвезти его в <адрес>, при этом по пути забрать несколько человек. Он (М) согласился и они поехали, чуть позже также в <адрес> в автомобиль сели ещё три женщины цыганской внешности, и не доезжая до МКАДА примерно 1 километр он высадил пассажиров по их просьбе (т.2 л.д.218-220);

- оглашёнными показаниями свидетеля М, который указал, что проживает вместе с ФИО2 и её двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. С ФИО2 он знаком более пяти лет, часто встречаются и созваниваются, иногда вместе проводят время, оба являются по своей национальности цыганами. Кроме ФИО2 он также иногда встречается и общается с В и К. В ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точную дату и время не помнит, он вместе с ФИО2, К и В встретились в <адрес> на рынке «<данные изъяты>». Девушки говорили, что собираются ехать в <адрес>, чтобы продать постельное белье, и В предложила съездить с ними и помочь в переноске большой сумки с вещами, на что он согласился и они вчетвером поехали на такси. Прибыв в <адрес>, девушки попросили подождать их на остановке общественного транспорта, при этом забрали сумку с собой и удалились во двор многоквартирного дома, сказали, что надо попытаться продать вещи. Женщины отсутствовали около 30 минут, а затем быстро подошли к нему (М), сказали, что надо ехать домой и они сели в автобус, проследовали в <адрес>. Девушки ничего ему не рассказывали относительно того, чем они занимались в <адрес>, а по приезду в <адрес>, ФИО2 достала из сумки денежные средства в размере около 100 000 рублей и передала ему (М), которые он положил на личную банковскую карту.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время, не помнит, он также с ФИО2, К и В приезжал в <адрес>, где девушки куда-то уходили, а он их ждал на улице. Потом они вернулись домой на такси. Он (М) ничего противозаконного не совершал (т.1 л.д.178-181);

- оглашёнными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УМВД России по г.о. Подольск и им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность ФИО2 к совершению ряда хищений. По заявлению, три неустановленных женщины, в числе которых была ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, представившись социальными работниками, ввели в заблуждение гражданина Х и похитили его денежные средства в размере 3700000 рублей.

Им (ФИО3) было заведено оперативно-поисковое дело, в рамках которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе установленной в автобусе, и удалось установить лицо одной из женщин. Ею оказалась подсудимая ФИО2 Также был установлен мужчина их сопровождавший – М, который, согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», в день совершения преступления в 21 час 24 минуты пополнял одну из своих банковских карт на денежную сумму в размере 98000 рублей в <адрес>. Выявлена группа абонентских номеров, которыми пользовались лица, предположительно причастные к совершению преступления по указанному адресу.

Установлено и то, что ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с неустановленными лицами, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в размере 700000 рублей, принадлежащие А По данному факту возбуждено уголовное дело и заведено оперативно-поисковое дело. Данное преступление совершили две женщины цыганской национальности, на улице, у подъезда потерпевшего, тех ожидала третья женщина, а сопровождал женщин мужчина (т.1 л.д.113-117);

- заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ у её отца А денежные средства в размере 700 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> (т.2 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, откуда ФИО2 совместно с неустановленными лицами были похищены денежные средства, принадлежащие А (т.2 л.д.102-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в Климовском отделе полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и впоследствии перенесена на 3 диска (т.2 л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на трёх дисках. Камеры установлены по адресу: <адрес>. На записи изображены свидетель ФИО4 и три женщины, одной из которых является подсудимая, покидающих подъезд дома с сумкой в руках (т.2 л.д.181-195);

Вещественными доказательствами: тремя дисками с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Х, которая сообщила, что Х приходился ей отцом. О совершённом в отношении него преступлений ей всё известно со слов отца. ДД.ММ.ГГГГ он собирался пойти к врачу в городскую клинику и пошёл на автобусную остановку, где к нему подошла женщина и представилась врачом, сказала, что в силу наличия коронавирусной инфекции врачи теперь лечат пожилых людей на дому и предложила проследовать домой. Отец согласился и проследовал вместе с указанной женщиной по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. Когда подошли к подъезду, то там стояла другая женщина - знакомая первой. Они втроём (Х и две женщины) поднялись в квартиру и последние стали расспрашивать отца о заболеваниях. Потом в дверь кто-то позвонил, в квартиру вошла ещё одна женщина. Они спросили у отца, есть ли какие-то денежные средства, на что Х сообщил об их наличии. Женщины предложили поменять деньги, и отец, согласившись, передал им денежные средства. Ей (Х) известно, что в декабре 2019 года отец снял с личного счёта 1 300 000 рублей, а также у него дома хранились деньги в размере около 1 390 000 рублей. Эту сумму, а именно 2 690 000 рублей, он и отдал данным неизвестным женщинам. Когда они ушли, то отец понял, что его обокрали, поэтому позвонил ей (Храповой) и сообщил о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечной недостаточности отец умер в возрасте 84 лет;

- оглашёнными показаниями ныне умершего потерпевшего Х, которые он дал на предварительном следствии и сообщил, что один проживает по адресу: <адрес> один. Он не работает, является пенсионером, ветераном труда, пенсия составляет 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он собирался пойти к врачу терапевту в поликлинику № <адрес>, для чего вышел из дома и направился к автобусной остановке, где стал ожидать автобус. К нему подошла женщина, представилась ему бывшим участковым терапевтом и стала говорить, что в связи с коронавирусом пожилых людей нужно сопровождать до дома, проводить профилактические беседы, так как поликлиника не работает. Данная женщина была одета в чёрную норковую шубу, с тёмными волосами, на вид около 40 лет. Ранее данную женщину он никогда не видел. Далее женщина сказала, что дома ему надо провести беседу на тему распространения вируса, и он пошёл с ней в сторону своего дома, до подъезда. Около подъезда к ним подошла ещё одна женщина в очках на вид лет 40, ростом 170 см, в сером полупальто. С данными двумя женщинами он прошёл в свою квартиру, где одна из женщин предложила пройти на кухню, чтобы удобнее было писать. Он взял лист бумаги и начал писать под диктовку. Затем раздался звонок и одна из этих женщин пошла открывать дверь. В дверь вошла третья женщина славянской внешности, достала сотовый телефон и стала куда-то звонить. Между собой данные женщины не общались, имен не называли. Пришедшая женщина спросила, какие у него деньги. Он ответил, что деньги все в основном 5000 рублей, русская валюта. Та сказала, что нужно все посмотреть, где те находятся и в каких купюрах, так как будут меняться деньги. Также спросили, есть ли деньги в долларах и в евро. Он провел женщин в комнату, показал, где лежали денежные средства. Он хранил те в книгах, в каждом томе, при этом вел записи, где у него было записано количество денежных средств. Впоследствии у него пропали деньги из этих книг в общей сложности 2 695 000 рублей, однако как женщины их забирали - он не видел. Больше из квартиры ничего не пропало. Данные женщины, взяв деньги ушли. Обнаружив пропажу, он побежал за ними, но не успел, так как женщины уехали на лифте. После он пошел в УМВД по г.о. Подольск, где обратился по данному факту с заявлением (т.1 л.д.68-69);

- оглашёнными показаниями свидетеля М (т.1 л.д.178-181);

- оглашёнными показаниями свидетеля Б (т.1 л.д.113-117);

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него из квартиры №, расположенной в <адрес> денежные средства в размере примерно 3 700 000 рублей (том 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, откуда ФИО2 с неустановленными лицами были похищены денежные средства, принадлежащие Х (т.1 л.д.5-14).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается показаниями потерпевших Х, Х, А, А, свидетелей А, М, М, Б, письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом.

Показания потерпевших суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Имущественное положение потерпевших Х, А на момент совершения в отношении них преступлений, в частности то, что оба являлись пенсионерами и не работали, а похищенные у них средства являлись единственными накоплениями, позволяет суду прийти к выводу, что ущерб, причинённый им преступными действиями ФИО2, существенный. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, однако обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений.

В качестве доказательства вины ФИО2 стороной государственного обвинения были представлены: протокол обыска жилища ФИО2 и свидетеля М, протокол осмотра предметов, изъятых в данном жилище и непосредственно сами предметы, признанные вещественными доказательствами по делу (среди которых многочисленные мобильные телефоны, залоговые билеты из ломбарда на имя ФИО4, аксессуары и предметы одежды), протокол осмотра места происшествия - витрины в магазине "Цветы", подарочный пакет и книга, признанные вещественными доказательствами по делу.

Суд полагает, что перечисленные выше письменные материалы уголовного дела и предметы, документы, признанные доказательствами, таковыми не являются, так как они не опровергают и не подтверждают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Стоит отметить, что кроме того, достоверно не выявлено, были ли в пользовании конкретно ФИО2 те предметы, что обнаружены в ходе обыска в её жилище и использовались ли они ею при совершении рассматриваемых преступлений. Следствием объективно установлено, что в указанной квартире также проживал свидетель М

Таким образом, суд исключает из числа доказательств: протокол обыска жилища ФИО2 и свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-67), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39), а также все предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, за исключением трех дисков с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимая ФИО2 ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к ней вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ей права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому, исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 и квалифицирует её действия по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

О наказании

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступления – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.62 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца-инвалида, несовершеннолетних детей, состояние здоровья самой подсудимой, наличие на иждивении малолетней дочери с тяжелым врожденным заболеванием.

Также суд считает возможным по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшего А, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной, так как подсудимая самостоятельно и добровольно сообщила органам следствия о данном преступлении, подробно рассказав детали произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 не замужем, одна воспитывает трёх несовершеннолетних детей, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, до задержания трудоустроена не была.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой и в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание именно в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, среди которых нахождение у ФИО2 на иждивении нескольких малолетних детей, в том числе малолетнего ребёнка, страдающего сердечным заболеванием, отсутствия в её действиях отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать слишком суровое наказание, а также дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд применяет требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Все вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия хранить при материалах уголовного дела до разрешения по существу выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела (т.2 л.д.247).

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских