Апелляционное определение № 33-331/2026 33-3780/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-331/2026 (33-3780/2025)

Судья Ефимиков Р.И.

(дело в суде первой инстанции № 2-4608/2016 (13-1494/2025)),

УИД 0)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.

рассмотрев в городе Чите 13 января 2026 года гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к определенным действиям,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-4608/2016 по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к определенным действиям, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

установил:

решением Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2016 года постановлено исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к определенным действиям удовлетворить частично. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность произвести капитальный ремонт здания – пожарное депо МО РФ инв.№14 в/г №70 1973 года постройки, расположенного в мкр. Борзя-3 г. Борзя Забайкальского края в срок до 31 августа 2017 года (т.1, л.д.98-101).

Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2016 года.

05 июня 2017 года от представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2016 года сроком на один год, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с необходимостью проведения процедур для заключения государственного контракта и отсутствием лимитов по бюджетным обязательствам по статьям капитального ремонта (т.1, л.д.138-139).

Определением суда от 03 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2017 года (т.1, л.д.152-153).

26 января 2024 года от представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование заявления представитель ссылался на то, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам. В план капитального ремонта Восточного военного округа на 2023 год, утверждённый Врио командующим войсками Восточного военного округа 01 февраля 2023 года, спорный объект не вошёл по причине ограниченного выделения Министерством обороны Российской Федерации лимита бюджетных обязательств. Объект учтён при формировании заявочного плана капитального ремонта объектов на 2024 год (т.1, л.д.158-161).

Определением суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2016 года отказано (т.1, л.д.167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2024 года определение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (т.1, л.д.202-208).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2024 года определение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2024 года оставлены без изменения, частная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (т.1, л.д.229-231).

30 июля 2025 года представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором ссылался на то, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального и текущего ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам. Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие и возможные меры для исполнения решения суда по настоящему делу. Просит учесть, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 21 июля 2016 года на срок до 31 декабря 2028 года (т.1, л.д.235-239).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1, л.д.243-244).

Определением суда от 10 ноября 2025 года представителю Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение районного суда от 21 июня 2016 года (т.1, л.д.263).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом определением, полагая его необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, просит определение районного суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда (т.1, л.д.246-250).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на столь длительное время; соблюдение определенных процедур и отсутствие финансирования не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылки на проведение специальной военной операции, необходимость наличия лимита бюджетных средств и заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта, суд признал несостоятельными. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность исполнить решение суда на протяжении длительного времени, что уже затянуло реальное исполнение судебного решения, а предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать право сотрудников пожарного депо, должностных лиц и граждан, находящихся в пожарном депо, на безопасность, создаст угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории данного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

С момента вступления решения суда в законную силу – 21 июля 2016 года, прошло более девяти лет, однако должником меры к исполнению решения суда не принимались.

Доводы заявителя частной жалобы, о том, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства; лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального и текущего ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам; Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие и возможные меры для исполнения решения суда по настоящему делу; Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения.

Отсутствие у должника денежных средств и поиск источника финансирования не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались необходимые и достаточные (в том числе с точки зрения их эффективности) меры для своевременного исполнения судебного постановления, не представлено, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Кроме того, доказательств того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить решение суда, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на проведение Министерством обороны Российской Федерации специальной военной операции, осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений.

Ранее, определением Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2017 года заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2017 года, однако решение ответчиком не было исполнено, поэтому предоставление должнику дополнительной отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2028 года в рассматриваемом случае не будет способствовать установлению баланса интересов сторон и не должна приводить к нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая