Апелляционное постановление № 22-10104/2020 22-295/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 22-10104/2020

Судья Гиниятуллин И.Р. дело № 22-295/2021 (22-10104/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 19 января 2021 года.

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Габдрахманова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахманова А.А., поддержавшие доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 19 апреля 2020 года, управляя автомобилем Chevrolet Klan (J200) Lacetti в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ двигаясь со скоростью 91 км/ч, совершил наезд на переходившую проезжую часть ФИО15 в результате чего она скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено на 61 километре (21+ 200м.) автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат в пгт Аксубаево Аксубаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину признал и раскаялся, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии. В целях оказания медицинской помощи вызвал скорую помощь и полицию, оказал содействие при расследовании уголовного дела. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, осужденный принес извинения, оказал материальную помощь, к нему она претензий не имеет. Два раза она обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом было отказано по незаконным основаниям. Судом не учтено, что потерпевшая нарушила требования ПДД: вышла на проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу в неположенном месте.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1, кроме признания им содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО16 о том, что ФИО17 сообщила, что на дороге по улице Шоссейная сбили женщину, похожую на ФИО18 Приехав на место, увидела ФИО19 лежащую на проезжей части дороги без признаков жизни. Рядом с местом ДТП стоял легковой автомобиль, совершивший наезд на ее сестру.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 о том, что 19 апреля 2020 года на проезжую часть поднималась женщина, которая разговаривала по телефону дойдя до середины проезжей части дороги, она сильно закричала, легковой автомобиль ехавший на большой скорости сбил ее.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от <дата> согласно которому скорость движения автомобиля «CHEVROLET KLAN» в момент начала его торможения, исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения указанного автомобиля, составляла около 91 км/ч. Первоначальный контакт автомобиля «CHEVROLET KLAN» с пешеходом произошёл левой стороной передней части указанного автомобиля (в области левой противотуманной фары). При принятых со слов водителя обстоятельствах происшествия моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля «CHEVROLET KLAN» будет являться момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с вычисленным значением скорости - 91 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом пересечения проезжей части.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы неправильные действия водителя автомобиля «Chevrolet Klan», а именно превышение максимально разрешенной скорости движения, находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Применить данное положение закона - право суда, а не его обязанность.

Оценив обстоятельства дела, личность осужденного: неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления сведения о личности, наступившие последствия и смягчающие его вину обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: