Решение № 2-4602/2024 2-4602/2024~М-2283/2024 М-2283/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4602/2024

2-4602/24

УИД: 36RS0002-01-2024-003461-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания ненадлежащего качества сервисного центра «Pedant». При изучении обращения было установлено следующее: 11.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является ремонт смартфона. В результате проведенного ремонта смартфона потребителем были обнаружены дефекты, а именно сгорел процессор и утеряны данные. 08.11.2023 ФИО1 была нарочно вручена претензия ответчику о досудебном урегулировании спора с требованием о компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию не последовало. При повторном обращении истицы в сервисный центр ей было установлено, что в требовании о компенсации морального вреда ей было отказано, данные подтвержденные в результате некачественно оказанной услуги восстановлению не подлежат, что и послужило основанием истицы для восстановления своих нарушенных прав обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-10).

Все лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующая в интересах истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 всудебное заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой « Истек срок хранения».

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило заявление ФИО1 по поводу оказания услуг ненадлежащего качества сервисным центром «Pedant» ( л.д. 11-12)

11.10.2023 истец обратилась с сервисный центр «Pedant» на проведение ремонтных работ ее смартфона, в соответствии с чем между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, что подтверждается актом приема-передачи устройства в ремонт № 1070-03547 от 11.10.2023 ( л.д. 18)

Предметом данного договора является ремонт смартфона.

В результате произведенного ремонта в смартфоне истицей было обнаружены дефекты некачественно произведенного ремонта, а именно после ремонта сгорел процессор и утеряны все данные.

В связи, с чем 08.11.2023 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила урегулировать спор мирным путем с требованием о компенсации морального вреда.

Ответа на данную претензию не поступило в адрес истца.

В связи с чем истица повторно обратилась в сервисный центр, и ей было отказано в выплате компенсации морального вреда, и сообщено, что повреждения полученные в результате оказанной услуги восстановлению не подлежат.

В связи с ненадлежащем произведенным ремонтом, недобросовестными действиями ответчика, истцом были утеряны все данные со смартфона, которые не подлежат восстановлению, а также был причинены дополнительные убытки в виде приобретения нового смартфона.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел некачественный ремонт смартфона, в результате чего все данные со смартфона были утеряны и восстановлению не подлежат, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу потребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000рублей, подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 35000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2024.