Решение № 12-17/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000407-67

Производство №12-17/2024


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин Олег Борисович, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, руководитель кафе «Мельница», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель кафе «Мельница» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой указывает, что решение о проведении проверки ему либо иному уполномоченному лицу не было вручено, в постановлении о привлечении его к ответственности не указаны основания проверки. Считает, что оснований для проведения проверки не имелось. Полагает, что материалы проверки получены с существенным нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области ФИО5 возражала против доводов жалобы, расценивая вынесенное должностным лицом постановление как законное и обоснованное.

Заслушав защитника, представителя прокуратуры, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, в соответствии с п. 10 Правил, в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

Пунктом 11 Правил установлен запрет курения на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководителю организации предписано обеспечивать размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено».

Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком «Место курения».

В соответствии с п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п. 27 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пунктом 54 Правил руководителю организации предписано организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Согласно п. 57 Правил газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи.

Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лебяжьевского района Курганской области на основании поручения прокуратуры Курганской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемилогических правил и гигиенических нормативов, пожарной безопасности в кафе «Мельница», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

замки на двух дверях эвакуационных выходов из зального помещения для посетителей кафе, на дверях из поэтажного коридора непосредственно на улицу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 26 Правил);

огнетушители в поэтажном коридоре размещены без специальной подставки из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание, непосредственно на поверхности пола (пункт 409 Правил);

руководитель организации не обеспечил размещение на объекте защиты, являющимся объектом торговли, знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (пункт 11 Правил);

руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в постройках для временного проживания людей, которые не оборудованы какими-либо средствами обеспечения пожарной безопасности (пункт 54 Правил);

в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных в здании кафе не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Правил);

размещены мебель и предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационного выхода из поэтажного коридора (подпункт «б» пункта 27 Правил);

заполненный газом пропан газовый баллон объемом 40 литров и газовый баллон объемом 40 литров из-под газа пропана размещены непосредственно в поэтажном коридоре служебных помещений кафе (пункт 57 Правил);

в помещении кухни кафе размещены два газовых баллона объемом 40 литров, подключенные к кухонным плитам (пункт 57 Правил);

постройка для газовых баллонов, расположенная рядом со зданием кафе, не имеет предупреждающей надписи «Огнеопасно. Газ» (пункт 57 Правил).

Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территории округа введен особый противопожарный режим.

Таким образом, руководителем кафе «Мельница» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в кафе «Мельница» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занимает должность руководителя кафе «Мельница», о проведении проверки он был уведомлен по телефону в день её проведения; заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы ФИО2 о том, что о проведении проверки он не был уведомлен, является несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 данного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Реализуя вышеуказанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона).

В данном случае основанием для проведения проверки явилось поручение прокуратуры Курганской области, и проверка в помещении кафе «Мельница» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки согласовано с прокуратурой Курганской области.

Решение о проведении проверки вручено администратору кафе в день её проведения, и в этот же день было доведено до сведения руководителя кафе ФИО2, что непосредственно следует из его объяснений.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требования о вручении решения о проведении проверки, а предписывает доводить указанное решение до сведения проверяемого лица, что в данном случае было выполнено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в соответствующем заключении и явились основанием для возбуждения прокурором в отношении ФИО2 как руководителя кафе «Мельница» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Назначенное ФИО2 как руководителю кафе «Мельница» наказание соответствует санкции, предусмотренной части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель кафе «Мельница» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья О.Б. Терешкин