Решение № 12-17/2024 72-196/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-17/2024

№ 12-17/2024

Дело № 72-196/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» О.Ю. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 12 октября 2023 г., решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 30 октября 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 10 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.Н. от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> О.Б. от 30 октября 2023 г., юридическое лицо акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (до изменения организационно-правовой формы <...> – публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод») (далее по тексту – АО «Курганмашзавод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 10 января 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Курганмашзавод» Ю.А. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что обществом принимались необходимые действия для исполнения обязанностей по соблюдению требований охраны труда, данным обстоятельствам оценка не дана. При вынесении постановления должностным лицом не учтены объяснения Ю.А. о прохождении им инструктажа, обучения по охране труда и безопасным методам работы на высоте. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание, что поскольку правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имелись все основания для применения положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наложение административного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств в размере выше минимального, возможного с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Обращает внимание на то, что основным видом деятельности общества является производство военных боевых машин, финансирование производственной деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как АО «Курганмашзавод» является исполнителем государственного оборонного заказа. Полагает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в необоснованном отказе в объединении дел, неверном указании даты совершения административного правонарушения и данных потерпевшего, ненаправлении протокола и копии постановления.

Законный представитель, защитник АО «Курганмашзавод» Ю.А., потерпевший Ю.А. в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 110000 до 130000 рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Пунктом 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н (далее Правила по охране труда) работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работодатель (уполномоченное им лицо), в соответствии с пунктом 16 Правил по охране труда, обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Согласно пункту 17 Правил по охране труда, работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

В соответствии с пунктом 18 Правил по охране труда, работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в том числе, выполняющие работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более должны: а) знать инструкции по охране труда при проведении работ на высоте; б) знать общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе; в) знать производственные инструкции; г) знать условия труда на рабочем месте; д) знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способы применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, места их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации; е) знать основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для работы на высоте; ж) знать зоны повышенной опасности, машины, механизмы, приборы, средства, обеспечивающие безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности); з) знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте.

Как следует из материалов дела, <...> слесарь-ремонтник, занятый на горячих участках работ, 6 разряда Ю.А. вместе со слесарем-ремонтником С.С. в 07:00 приступил к выполнению задания по ремонту однокривошипного пресса закрытого простого действия № инв. №, поступившего от старшего механика А.М. В 11:30 Ю.А. при выполнении задания, сборке маховика, махнул крановщику Е.А., чтобы та приподняла поршень. В этот момент деталь резко поднялась, Ю.А. «отшатнулся» от детали на ограждение ремонтной площадки пресса, которое было неисправным, и упал вниз левой стороной тела. После падения Ю.А. был транспортирован машиной скорой помощи в <...>», где ему поставили обезболивающий укол и зафиксировали плечо, после чего он был госпитализирован в <...>».

Согласно медицинскому заключению <...>» от <...>, Ю.А. поставлен диагноз: политравма, открытый внутриоскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого плеча, закрытый оскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины без смещения, закрытый перелом правой лонной кости, левой седалищной кости без смещения, травматический шок 1 степени. Полученные повреждения относятся к категории тяжелых травм.

В ходе проверки установлено, что Ю.А. <...> фактически допущен работодателем к выполнению обязанностей, связанных с выполнением работы на высоте без квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что послужило причиной несчастного случая и основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Курганмашзавод» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <...>, другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется, как и не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, а также наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу предпринять все необходимые и возможные меры, направленные на соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, в материалах дела не содержится, отсутствуют такие сведения и в дополнительно представленных в ходе рассмотрения жалобы документах.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц, судьи о виновности АО «Курганмашзавод» в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных объяснений потерпевшего Ю.А., с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным обоснованно признаны судьей нижестоящей инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленные названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статьи 1 (части 1), 2, 17 (части 3), 18 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку характер совершенного обществом административного правонарушения, связанного с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены штрафа предупреждением, поскольку нарушение АО «Курганмашзавод» правил охраны труда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа обоснованно снижен должностным лицом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Сам по себе факт осуществления АО «Курганмашзавод» деятельности за счет государственного финансирования в рамках государственного оборонного заказа не может являться безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, назначения ему административного наказания в виде предупреждения или еще большего снижения размера административного штрафа.

Административное наказание назначено АО «Курганмашзавод» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса, соответствует целям, определенным в статье 3.1 Кодекса, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, по делу также не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 12 октября 2023 г., решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 30 октября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 10 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Курганмашзавод» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Курганмашзавод» Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова