Решение № 2А-1292/2021 2А-1292/2021~М-988/2021 А-1292/2021 М-988/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1292/2021

Дело №а-1292/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15.07.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, начальнику отдела УФССП России по РО Ольховник ЛА, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, начальнику отдела УФССП России по РО Ольховник ЛА, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, указывая, что с 16.12.2019 Сальское РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1284/2019 выданный мировым судьей с/у № 4 Сальского судебного района РО о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 в размере 40842 руб. в пользу КПК «Транстинвест». Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 30.06.2020 произведена замена взыскателя с КПК «Транстинвест» на ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

03.11.2020 УФССП на имя главного судебного пристава РО, подана жалоба в которой поставлен вопрос о проведении по данном факту служебной проверки с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений, лишающих взыскателя на протяжении длительного времени права на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение присужденных денежных средств, просила руководителя взять ситуацию на личный контроль и сообщить о принятых мерах. Каких-либо действий, ни со стороны Сальского РОСП, ни со стороны руководства ФССП по РО предпринято не было. Результаты рассмотрения перенаправленной в Сальское РОСП жалобы, руководством на контроль взяты не были. Изложенное позволяет сделать вывод не только о ненадлежащей организации работы Сальского РОСП, но и игнорирования самим руководством УФССП по РО требований закона о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении поданных взыскателем заявлений, непринятии необходимых процессуальных решений по доводам, изложенным в заявлениях, в не направлении ответов, составленных по результатам их рассмотрения в адрес заявителей.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также на то, что приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава – начальника Сальского РОСП УФССП России по РО, выразившиеся в нарушение сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства (не возбуждении исполнительного производства).

Признать незаконными действия должностного лица УФССП по РО ФИО4,, выразившиеся в передаче жалобы ФИО1 на действия старшего судебного пристава Сальского РОСП по РО для рассмотрения по существу в Сальский РОСП по РО.

Признать незаконным бездействие руководителя ФССП по РО, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в установленные законом сроки. Обязать устранить допущенные нарушения, установив срок.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явился.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д.40,41), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указывают, что с доводами административного истца не согласны, мотивируя тем, проверкой базы АИС ФССП по состоянию на 30.06.2021 установлено, что на основании судебного приказа № 2- 1284/2019 мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПК «Трастинвест» в размере 40842 руб., в Сальском РОСП не возбуждалось исполнительное производство. В ходе проверки установлено, что 16.12.2019 в Сальский РОСП поступил исполнительный документ, однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем 30.06.2021 мировому судье су/у №4 Сальского судебного района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. По результатам полученного судебного приказа будет принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем указано на признание бездействия старшего судебного пристава ФИО5. тогда как, указанный сотрудник с 17.12.2019 в Сальском РОСП не работает. Кроме того, направление Сальский РОСП жалобы поданной заявителем 29.10.2020 не противоречит закону, так как она была подана не на действия (бездействия) начальника отделения.

14.12.2020 на вышеуказанную жалобу направлен ответ, срок обжалования которого составлял 10 дней, однако, указанный срок был пропущен. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.09.2019 мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1284/2019 на предмет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40080 руб., расходы по оплате гос. пошлины 762 руб. всего на сумму 40842 руб.

Из материалов дела следует, 12.12.2019 ФИО1 обращалась в УФССП по Сальскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа с последующим возбуждением исполнительного производства (л.д.5)

26.05.2020 ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 30.06.2020 произведена замена взыскателя на ФИО1 (л.д.9)

То есть из представленных доказательств следует, что ФИО1 на дату обращения с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа не имела на то правовых оснований поскольку не являлась взыскателем по делу, (доверенность не представлена) следовательно у ответчика отсутствовали основания для возбуждения ИП.

29.10.2020 ФИО1 обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП по РО по факту проведения служебной проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принять меры к устранению допущенных нарушений, в части возбуждения исполнительного производства, совершения в кратчайшие сроки всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения (л.д.32-33)

Указанная жалоба УФССП по РО 13.11.2020 направлена для рассмотрения РОСП УФССП России по РО, копия заявителю. (л.д.13).

РОСП УФССП России по РО заявителю направлен ответ, согласно которому по состоянию на 14.12.2020 судебный приказ № мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу КПК «Трансинвест» в размере 40 842 руб., на исполнение в Сальское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.34).

Согласно ч.3 ст.219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 предъявляла ИЛ к исполнению после замены взыскателя.

Следовательно, оснований полагать, что ее право нарушено ответчиками у суда не имеется.

Кроме того, о том, что жалоба, ФИО1 по факту не возбуждения ИП поданная в выше стоящую инстанцию перенаправлена в Сальский РОСП по РО, узнала как минимум в конце ноября 2020г., о не возбуждении дела знала как минимум 30.10.2020г.

В суд с иском обратилась 09.06.2021г. с нарушением установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, начальнику отдела УФССП России по РО Ольховник ЛА, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021г.