Постановление № 44У-247/2018 4У-1405/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 44У-247/2018

Судья Родомакин И.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от «6» сентября 2018 года № 44у –247/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

при секретаре Смагиной В.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 августа 2017 года, которым ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая кондуктором, ранее судимая:

30.03.2016 года Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года, -

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2016 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2016 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.08.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 01.08.2017 по 28.08.2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости, указывая, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, связанные с её поведением после совершения преступления, её активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что существенно снижало степень её общественной опасности и давало суду основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания. Просит приговор пересмотреть, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденной ФИО3, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества – принадлежащего ФИО1 ноутбука стоимостью 10 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе оспаривается справедливость назначенного судом наказания, ставится вопрос об изменении приговора, признании смягчающих обстоятельств исключительными и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ и с учетом этого изменения – наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и отсутствии возражения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.6, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, неоднократное привлечение её к административной и уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - ВИЧ-инфекции, а также в качестве иного смягчающего обстоятельства признано сообщение ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов в объяснениях от 19.04.2017 (л.д.19) о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и не усматривает президиум в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств его, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом степени общественной опасности совершенного в течение испытательного срока наказания преступления, относящегося к категории тяжких, суд, в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору и назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признал нецелесообразным.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ) к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, гражданский иск по делу не заявлен. При этом суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил ноутбук НР Compag Presario CQ, за кражу которого осуждена ФИО3, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Однако обстоятельства, при которых похищенное было обнаружено и возвращено потерпевшему, судом не выяснялись.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства признал сообщению ею в объяснениях (л.л.19) о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения.

Между тем, при данном опросе, проведенном полицейским первой роты полка ППСП, ФИО3 о месте нахождения похищенного ноутбука не сообщала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно осужденная способствовала розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему ФИО1

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5 №12 ОП №1 УМВД России по г.Самаре ФИО2, в ходе беседы ФИО3 пояснила, что продала похищенный ноутбук скупщику в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.30). На основании указанного рапорта, следователем было дано поручение о проведении обыска в указанном киоске, в ходе чего похищенный ноутбук был обнаружен, изъят, а затем возвращен потерпевшему (л.д.31, 32, 33, 33-35). Также из материалов дела следует, что обыск производился с участием осужденной, и она указала киоск, куда сдала похищенный ноутбук, и лицо, которое его приобрело.

Таким образом, ФИО3 своими действиями способствовала раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему (л.д.85), что не было учтено судом при назначении осужденной наказания и не признано смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям справедливости. Президиум считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, и снизить назначенное ей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание. Учитывая, что судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при определении конкретного срока наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данного изменения, подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 августа 2017 года изменить:

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное за данное преступление наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Дроздова